Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Содействие» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АВИЛОН Автомобильная группа» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Содействие» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца ФИО2, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО «Содействие» в интересах ФИО1 обратилось с иском к АО «АВИЛОН Автомобильная группа», в котором просило взыскать стоимость сервисного пакета «Расширенная гарантия Maserati» в размере 250 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года в размере 145 000 руб., расходы по оплате эксперта – 7000 руб., убытки по оплате нотариуса и переводчика – 5800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 18 957 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2016 года между АО «АВИЛОН Автомобильная группа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства Maserati Quattroporte SQ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 3 900 000 руб. и включала стоимость дополнительного оборудования, перечисленного в приложении № 1, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи товара, а также НДС.

Истец полагал, что при продаже автомобиля АО «АВИЛОН Автомобильная группа»», не предоставив покупателю в письменной форме информацию обо всех проведенных до сделки технических и гарантийных обслуживаниях и ремонтах, не передав сервисную книжку на транспортное средство, нарушило право истца на получение полной информации о бывшем в употреблении технически сложном товаре.

В мае 2017 года ФИО1 до истечения основной гарантии на автомобиль была оплачена расширенная гарантия на 2 года: с 23 мая 2017 года по 22 мая 2019 года. Стоимость сервисного пакета «Расширенная гарантия Maserati» составила 250 000 руб.

В период действия расширенной гарантии 28 июня 2017 года истец, обнаружив неисправность автомобиля, обратилась к ответчику.

28 июня 2017 года при пробеге 27627 км автомобиль был принят АО «АВИЛОН Автомобильная группа». После проведения диагностических работ официальный дилер выявил неисправность рычагов подвески передних справа и слева, неисправность подсветки номера, неисправность замка водительской двери, кнопки крышки багажника.

01 июля 2017 года после проведения диагностических работ транспортное средство было выдано истцу без проведения каких-либо гарантийных работ.

В связи с необходимостью предоставления автомобиля в ремонт представитель собственника обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении подменного автомобиля, однако получил отказ.

11 июля 2017 года ФИО1 при пробеге автомобиля 58323 км передала его ответчику.

АО «АВИЛОН Автомобильная группа» было предложено истцу оплатить повторную диагностику неисправностей, поскольку оснований для проведения гарантийного ремонта дилер не усматривал.

Для установления причины шумов при холодном запуске двигателя и при движении истец обратилась в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого у автомобиля были выявлены: разрыв сайлентблока переднего рычага подвески, следы течи масла на картере коробки передач, а также деформация в виде сквозной потертости на кожухе троса ручного тормоза, что исключало допуск автомобиля к участию в дорожном движении.

В письменном заявлении от 12 июля 2017 года и претензии от 18 июля 2017 года истец просила предоставить ей регламент прохождения транспортного обслуживания, заверенные копии заказов-нарядов за весь период владения ею автомобилем, условия расширенной гарантии, а также повторно требовала предоставление подменного автомобиля.

Истец полагает, что ответчик, проигнорировав условия расширенной гарантии, необоснованно отказал ей в предоставлении подменного автомобиля.

Кроме того, в период нахождения автомобиля в салоне официального дилера АО «АВИЛОН Автомобильная группа» истцу был выставлен счет об оплате замены свечей зажигания в размере 18 957 руб. 49 коп., который был оплачен ею. Однако согласно информации с официального сайта ответчика на свечи зажигания распространяются заводские гарантийные обязательства сроком на 36 месяцев или 60 000 км. Учитывая, что автомобиль на момент продажи был в эксплуатации менее 36 месяцев, а пробег составлял 44 627 км, то замена свечей должна была быть произведена дилером при предпродажной подготовке. Кроме того, поскольку свечи зажигания являются частью ДВС, расширенная гарантия распространяется, в том числе, и на них.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года между АО «АВИЛОН Автомобильная Группа» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки Maserati Quattroporte SQ4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 900 000 руб.

Согласно п. 6.1 гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем.

14 декабря 2016 года истцом в АО «АВИЛОН Автомобильная группа» приобретена расширенная гарантия на период с 23 мая 2017 года по 22 мая 2019 года, стоимость продленной гарантии на 4 и 5 год согласно предварительному заказ наряду № от 06 апреля 2017 года составила 220 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заказы-наряды, из которых следует, что спорный автомобиль в период гарантийного срока, неоднократно передавался ответчику на гарантийный ремонт, доказательств проведения ответчиком некачественного гарантийного ремонта в материалы дела истцом не представлено, учитывая, что после проведенного ремонта и в период гарантийного срока представитель истца – ФИО3 пользовался автомобилем, в иную организацию с целью ремонта автомобиля не обращался, исковые требования заявлены ФИО1 после истечения срока гарантии, суд первой инстанции признал поведение истца – ФИО1 как недобросовестное и отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости сервисного пакета «Расширенная гарантия Мазерати», так как услуги по нему истцу оказывались.

Ссылка истца на размещенную на официальном сайте http//www.maserati.com информацию о том, что в Европе пакет Расширенной гарантии включает в себя услугу помощь на дороге, которую клиент может использовать весь срок действия расширенной гарантии, отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно переводу страницы сайта пакет Расширенная гарантия Мазерати включает услугу помощь на дороге и замена автомобиля в Европе, при этом указаний на то, что указанные условия включены в пакет расширенной гарантии в России, данный сайт не содержит. На русскоязычном сайте maserati такая информация отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правовых оснований для предоставления истцу подменного автомобиля на время ремонта не имеется, такая услуга ответчиком не оказывается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, в связи с непредставлением подменного автомобиля.

Требование о взыскании оплаты свечей зажигания в размере 18 957 руб. 49 коп. также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку свечи зажигания являются расходным материалом, их замена произведена 24 августа 2017 года, то есть после истечения трехлетнего срока основной гарантии, так как автомобиль согласно ПТС начал эксплуатироваться с 18 мая 2014 года, а согласно представленному истцом скриншоту официального сайта maserati, гарантия на свечи зажигания распространяется 36 месяцев или 60 000 км пробега, что быстрее наступит. Доказательств распространения дополнительной гарантии на комплектующие детали, а именно свечи зажигания не представлено.

На официальном сайте www.mazerati.com, находящемся в открытом доступе сети Интернет в разделе сервисный контракт, в котором содержатся условия о продлении основной гарантии, указано, что гарантийное обслуживание для автомобилей с пробегом предоставляется на тех же условиях, что и стандартное контрактное, за следующими исключениями: техническое обслуживание и стоимость расходных материалов или иных результатов естественной амортизации.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 16 августа 2017 года, удостоверенного Д.И.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Я.С.И.., произведен осмотр интернет сайта www/maserati/com/maserati/international/en/, страница содержит контент на английском языке, согласно переводу страницы указано, как и на странице русскоязычного сайта, расширенная гарантия предоставляет такое покрытие, как и договорная, со следующими исключениями: техническое обслуживание и стоимость расходных материалов или материалов подверженных естественному износу. То есть свечи зажигания, как материал подверженный естественному износу по расширенной гарантии не включен в пакет услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с требованием о взыскании стоимости сервисного пакета истец обратилась после истечения срока гарантийного обслуживания и после продажи автомобиля; в расширенную гарантию не входит услуга замены автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах,судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» «Содействие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи