Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о возложении обязанности по предоставлению документов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о возложении обязанности по предоставлению дубликата листа записи о создании ТСЖ «Уют-5».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> надлежащим ответчиком Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.

Иные участники процесса по вызову суда не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Надлежащий ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> находится по адресу: <адрес>, что не входит в территориальную юрисдикцию <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№-О-П и от <дата>№-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.2 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Исходя из позиции стороны истца, полагавшей рассмотрение дела по месту нахождения надлежащего ответчика будет отвечать правильному и своевременному рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика – Промышленный районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения большинства доказательств, в том числе истребуемого документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о возложении обязанности по предоставлению документов направить по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина