Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору ФИО4, ФИО5 о признании действий государственного регистратора незаконными, признании права собственности отсутствующим, внесении сведений в ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Белгородской области, государственному регистратору ФИО4, ФИО5, в котором просили признать действия государственного регистратора ФИО4 по внесению записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незаконными; признать право собственности ФИО5 на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать незаконной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, утверждено мирового соглашение между ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО5 является правопреемником ФИО3

Согласно утвержденного судом условиям мирового соглашения в собственность ФИО3 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,8 кв.м., в результате реального раздела указанного жилого дома. При этом, как следует из указанного определения суда, подлежат уточнению не площади выделенных частей жилого дома, а площади жилых комнат № и № после проведения работ по изоляции частей жилого дома.

Судами установлено, что на момент регистрации права собственности ФИО5 на часть жилого <адрес>,8 кв.м. работы по изоляции частей жилого дома не выполнены, в связи с чем площади жилых комнат № и № не изменились. При этом, препятствий для регистрации права собственности ФИО5 на часть жилого дома площадью 33,8 кв.м. на основании вступившего в законную силу <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Иного объекта, выделенного ФИО3 при разделе дома, в настоящее время и на момент регистрации права не существовало и не существует.

ФИО1 и ФИО2 не являются владеющими собственниками части жилого дома площадью 33,8 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в Управление Росреестра по Белгородской области представлено вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором указана площадь части жилого дома, выделенной в собственность ФИО5 (правопреемнику ФИО3). Иного судебного акта, изменяющего площадь части жилого дома, выделенной в собственность ФИО5, не имеется.

Как установлено судами, в качестве правоустанавливающих документов на регистрацию объекта недвижимости представлено: <адрес><адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома за ФИО5

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является субъектом материальных правоотношений в рассматриваемом споре. Учитывая, что истцы и их представители настаивали на участии в деле государственного регистратора ФИО4 исключительно в качестве ответчика, суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пришел к выводу, что требования к государственному регистратору ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как государственный регистратор ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцами. Также суд исходил из того, что требование истцов о признании права собственности ФИО5 на часть жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствующим противоречит условиям заключенного истцами мирового соглашения, которое для истцов имеет обязательный характер вплоть до его принудительного исполнения по требованию ФИО5 При этом, Управление Росреестра по Белгородской области выполнило регистрационные действия в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы заявителей о том, что государственный регистратор ФИО4 не была извещена надлежащим образом о судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела. Кроме того, при отсутствии жалобы со стороны ФИО4 и оспаривании государственным регистратором сведений о его надлежащем извещении, указанные доводы являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что государственный регистратор не имел права на регистрацию части жилого дома, также подлежат отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи