Определение № 2-3396/2021 от 30.05.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Лепской К.И.,

судей: Чекрий Л.М., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/2021 по иску ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам УМВД России по Мурманской области, Минфина России в лице УФК по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя прокуратуры Мурманской области Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Росликов ВЛ. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2008 года СО Октябрьского ОВД Мурманска было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 21 августа 2008 года он был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2008 года ему предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Впоследствии 3 апреля 2009 г. в рамках уголовного дела №1-5893 ему было предъявлено обвинение по пункту «а» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам «а», «в» части 2 статьи 163, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде залога.

Длительное время о ходе расследования уголовного дела ему не сообщали, на следственные действия не вызывали, каких-либо постановлений в его адрес не поступало. В 2018 году стало известно, что уголовное дело было прекращено, а затем - уничтожено.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, в связи с нахождением под стражей без законных на то оснований более семи месяцев.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области, Минфина России ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. По мнению заявителей, правовые для реабилитации истца отсутствуют в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, а также в связи с совершением истцом ряда тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы. Судебные акты не достаточно мотивированы.

В судебном заседании представитель прокуратуры Мурманской области Кичаева О.А. дала пояснения об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 августа 2008 года следственным отделом Октябрьского ОВД города Мурманска в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 1- 5893 по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 августа 2008 года ФИО3 был задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, а всего до 07 месяцев 18 суток.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2009 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 200 000 руб.

7 апреля 2009 года после внесения залога ФИО4 ФИО3 освобожден из-под стражи.

6 марта 2009 года отделом дознания возбуждено уголовное дело № 2-499 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2009 года ССО-3 при УВД по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 3-7405 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 марта 2009 года уголовные дела № 2-499, № 2-500, № 3-7405 и № 1- 5893 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 1- 5893.

3 апреля 2009 года ФИО3 предъявлено окончательное обвинение по пункту «а» части 2 статьи 159, пунктам «а, в» части 2 статьи 163, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным АИПС «Статистика» уголовное дело № 1-5893 по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено 25 февраля 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановление о прекращении уголовного дела № 1-5893 суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 октября 2019 г. иск ФИО4 к Управлению судебного департамента в Мурманской области о признании права на получение суммы залога удовлетворен. ФИО4 возращен залог в сумме 200 000 руб., внесенный платежным поручением от 8 апреля 2009 года за ФИО5 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 апреля 2009 года, находящийся на лицевом счете Управления судебного департамента в Мурманской области.

По сведениям УМВД России по Мурманской области, 23 марта 2018 года в соответствии с Приказом МВД РФ от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», уголовное дело № 1-5893 уничтожено. Копия постановления о прекращении уголовного дела отсутствует. Сведениями об осуществлении уголовного преследования ФИО5 органы предварительного следствия не располагают.

По данным прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, надзорное производство по уголовному делу №1-5893, заведенное 8 августа 2008 года СО при Октябрьском ОВД г. Мурманска по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в архиве прокуратуры округа отсутствует, его местонахождение не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда.

При этом суд руководствовался, в том числе статьями 2, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1070, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, категории преступлений, в совершении которых обвинялся истец, уголовное преследование по которому прекращено, содержание ФИО5 под стражей в течение более семи месяцев, а также изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, степень и характер причиненных ему моральных, физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Октябрьского районного суда города Мурманска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителей о принятии в отношении истца процессуального решения о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям материалами дела не подтверждены. Изложенные в жалобах обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности по иным уголовным делам не исключают обоснованности компенсации морального вреда, причиненного в связи с заявленными истцом событиями.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по Мурманской области, Минфина России в лице УФК по Мурманской области - без удовлетворения.