Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителя администрации г. Владивостока - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести ремонтные работы дороги по ул. <данные изъяты> вокруг дома № <данные изъяты> и придомовой территории, восстановить поврежденное асфальтовое покрытие данной территории.

В обоснование заявленных требований указал, по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на отдельных участках дороги и/или придомовой территории дома № <данные изъяты> отсутствует дорожное полотно, имеются многочисленные ямы и выбоины, передвижение на автомобиле и пешим образом вдоль дома является небезопасным. Согласно ответу администрации г. Владивостока указанный земельный участок под МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не сформирован и не состоит на кадастровом учете, ремонт дороги вдоль дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не входит в перечень планируемых мероприятий по ремонту дорог в 2020-2021 годы. Отсутствие контроля со стороны администрации г. Владивостока за качеством эксплуатируемой дороги, расположенной по вышеуказанному адресу, приводит к снижению уровня безопасности дорожного движения на ней и, как следствие, влечет нарушение прав граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дороги (восстановить асфальтовое покрытие в соответствий с требованиями ГОСТ Р 50597-2017) на придомовой территории и вокруг дома № 25 ул. Калинина в г. Владивостоке.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

В обоснование доводов жалобы указал, что участок вдоль подъездов дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> является не проездом, а придомовой территорией, включающей пешеходные пути к подъездам жилого дома, дорогой общего пользования не является, на него не распространяются требования ГОСТа Р 50597-2017 и положения Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Спорное имущество не относится к категории объектов инфраструктуры города, поскольку участок дороги вдоль подъездов дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> служит только в целях подъезда к дому собственников многоквартирного дома, которые непосредственно там проживают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Согласно сообщению УМВД России по г. Владивостоку от 6 мая 2021 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено обследование участка улично - дорожной сети г. <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что дорожное покрытие не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно имеет дефекты в виде повреждений и выбоин, что не обеспечивает безопасность дорожного движения. В адрес юридического лица - администрации г. Владивостока 4 мая 2021 года направлено предписание № 46ДН с информацией о несоответствии участка улично-дорожной сети Владивостокского городского округа требованиям безопасности дорожного движения. Сроки устранения недостатков установлены согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно акту ООО «Планер Групп» от 17 июня 2021 года в ходе строительно-технического обследования дороги, прилегающей к многоквартирному дому № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, при осмотре межквартальной дороги в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, установлено, что дорога, расположенная вдоль дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> (южная сторона), (северная сторона), примыкающая к торцевым частям МКД № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, не соответствует строительным и техническим нормам, предусмотренным законодательством РФ. Выявленные нарушения: выбоины и ямы превышают предельные нормы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В результате деформации дорожного полотна происходит вымывание дорожной конструкции, а именно отсева и щебня, происходит разрушение дорожной конструкции, в том числе асфальтового покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку несоответствие состояния дорожного покрытия на указанном участке препятствует безопасному передвижению. С учетом положений законодательства, устанавливающих обязанность органов местного самоуправления осуществлять ремонт и содержание дорог, находящихся на территории муниципального образования, суд возложил обязанность на администрацию г. Владивостока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, земельный участок под многоквартирным домом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Перечень полномочий органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и включает в себя утверждение нормативных финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автодорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на эти цели.

Поскольку в силу положений вышеназванного закона орган местного самоуправления обязан осуществлять ремонт и содержание дорог, находящихся на территории муниципального образования, чего не было сделано в отношении спорного участка дороги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок не является дорогой общего пользования, соответственно на него не распространяются требования ГОСТ Р 50597-2017, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи