Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 507 819 рублей 57 копеек, возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8 278 рублей.

В обоснование иска указано, что в собственности у ООО «Барнаульский завод Кристалл» находилось нежилое помещение с расположенной в нем трансформаторной подстанцией, используемой заводом для собственных нужд и для передачи электроэнергии опосредованным потребителям электроэнергии, в том числе и для электроснабжения находящегося в собственности истца нежилого помещения Н8. После продажи заводом ответчику трансформаторной подстанции последний потребовал от третьего лица заключения договора на эксплуатационные услуги, указывая, что при отказе от подписания договора, ответчик ограничит подачу электрической энергии третьему лицу, в результате чего ИП Титкова М.М. заключила с ответчиком договор № 19 от 13.04.2016. Во исполнение договора ответчик выставлял истцу счета за потребленную энергию за период с марта 2016 по декабрь 2016 года. По указанным документам третье лицо уплатило ответчику 507 819 рублей 57 копеек. Получение ответчиком указанных денежных средств является незаконным, а вышеуказанный договор ничтожным. 25.06.2019 между истцом и третьим лицом ИП Титковой М.М. заключен договор цессии по условиям которого к истцу перешло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без участия истца и третьего лица.

От представителей сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы в размере 7 819 рублей 50 копеек.

Подписанное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором изложены его условия, а также заявление истца от иска в части приобщено к материалам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу в этом случае прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные п.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае утверждения мирового соглашения выносится определение о прекращении производства по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется указание в тексте заявления.

Суд принимает отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, и считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп.3 п.1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем в абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оставшаяся сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 226 рублей 50 копеек возврату не подлежит, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данный вывод также соответствует положениям ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в п.27 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В условиях мирового соглашения стороны предусмотрели частично возмещение ответчиком истцу суммы уплаченной государственной пошлины, оставшаяся часть возврату ввиду вышеизложенного, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска в части, заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворить и утвердить мировое соглашение, заключенное между Павловской Ольгой Юрьевной и ООО «Промсервиском» по условиям которого:

«1.По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется выплатить истцу в счет предъявленных им требований денежные средства в сумме 500 000 рублей в следующем порядке:

- сумма в размере 225 000 рублей оплачивается в срок не позднее 23.09.2019 года по следующим реквизитам: получатель Павловская Ольга Юрьевна, счет получателя ***, банк получателя: Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк г.Барнаул, ИНН Банка ***, БИК Банка ***, кор. Счет ***

- сумма в размере 275 000 рублей оплачивается в срок до 23.09.2019 года по следующим реквизитам: Банк получателя: АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, БИК ***, ***, получатель: Кисанов Евгений Юрьевич, счет получателя № ***.

3. в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения о выплате в счет предъявленных истцом требований денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок до 23.09.2019, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

4. 50% уплаченной государственной пошлины ответчик компенсирует истцу в срок до 23.09.2019.

5. судебные расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы сторон, прямо и косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, порядок возмещения которой установлен пунктом 4».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Павловской Ольги Юрьевны к ООО «Промсервиском» о взыскании суммы.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула путем подачи частной жалобы.

Судья И.Б. Масликова

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _______.2019 года определение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3319/2019 (***) в Индустриальном районном суде города Барнаула.