Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АлексА.не о выделении в натуре доли имущества в праве общей собственности, встречному иску ФИО4 АлексА.ны к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования долей жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав Белую Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о выделении в натуре доли имущества в праве общей собственности.

В обоснование требований истец указал, что в судебном порядке сторонам в совместную собственность выделено в натуре 13/18 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, также признано, что он является собственником 5/18 доли домовладения. Истец просил выделить в натуре, принадлежащие ему 5/18 доли жилого дома с надворными строениями, прекратить право совместной собственности на жилой дом с надворными строениями между ним и ответчиками; определить порядок пользования земельный участком.

ФИО4 предъявила встречный иск, указав, что в ее пользовании находится отдельная часть жилого дома. Остальной частью жилого дома пользуется ФИО1ФИО3 постоянно проживает в другом регионе и домом не пользуется. ФИО4 просила определить порядок пользования жилым домом с надворными строениями, расположенным по указанному выше адресу, выделив ей в пользование на 25/100 доли помещение № в литер «а2» - передняя площадью 6,2 кв.м, помещение № в литер «А1» - кухня подсобной площадью 12,8 кв.м, помещение № в литер «А1» - жилая площадью 5,6 кв.м, помещение № в литер «А1» - жилая площадью 7,0 кв.м, уборную литер «О», сарай литер «Б», баню литер «В», 25/100 доли № - № - ограждений, мощений; определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0560 га под жилым домом между сторонами.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года в удовлетворении как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5 - 5/18 доли; ФИО1 - 5/18 доли; ФИО6 - 5/18 доли; ФИО4 - 5/18 долей в праве.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2014 года ФИО5 выделено в натуре принадлежащие ему 5/18 доли домовладения в виде следующих помещений и сооружений: помещение № жилой площадью 12,7 кв.м (в литер «А»); помещение № жилой площадью 5,5 кв.м (в литер «А»); помещение № жилой площадью 6,1 кв.м (в литер «А»); помещение № жилой площадью 2,8 кв.м. (в литер «А»); вход в подвал; погреб литер «Г», что составило 25/100 доли в праве на строения в домовладении.

За ФИО5 признано право собственности на 25/100 доли домовладения из помещения №, жилой площадью 5,5 кв.м. (в литер «А»); помещение №, жилой площадью 6,1 кв.м. (в литер «А»); помещение №, площадью 2,8 кв.м. (в литер «А»); вход в подвал; погреб литер «Г».

За ФИО1, ФИО2, ФИО4 признано право общей совместной собственности на 75/100 долей в праве на домовладение, состоящего из помещения № - прихожей площадью 9,9 кв.м, помещения № площадью 10,9 кв.м, помещения № литер «а» - кухни площадью 12,8 кв.м, помещения № литер «А1» площадью 5,6 кв.м, помещения № литер «А1» площадью 7.0 кв.м, помещения № литер «а1» площадью 7,8 кв.м., помещения № коридор площадью 2,4 кв.м, помещения № литер «а» площадью 8,0 кв.м., помещения № литер «а2» - санузла, помещения литер «а2» площадью 6.2 кв.м., сарая литер «Б», сарая литер «К», уборной литер «О», бани литер «В», навеса литер «П», уборной литер «Р», 75/100 долей №- № - ограждения, мощения.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ФИО4 на домовладение № по <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком № <адрес>, городе Симферополе общей площадью 0.0560 га между ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 В пользование ФИО5 выделено 95 кв.м., обозначенных на схематическом плане приложения №к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 16 апреля 2014 года зеленым цветом; в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 выделено 465 кв.м, обозначенных желтым цветом.

28 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на жилое помещение общей площадью 627,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым №.

Выделенная в натуре часть домовладения (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой площадью 23,5 кв.м, принадлежит ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2014 года.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования, согласно которому в пользовании ФИО1 находятся помещения и строения: помещение №, прихожая, площадью 9,9 кв.м (в литер «А»); помещение № площадью 10,9 кв.м (в литер «А»); помещение № кладовая площадью 7,8 кв.м (в литер «а1»); помещение № коридор площадью 2,4 кв.м (в литер «а»); помещение № передняя площадью 8,0 кв.м (в литер «а»); помещение №, санузел площадью 5,1 кв.м (в литер «а2»); сарай литер «К»; навес литер «II»; уборная литер «Р».

В пользовании ФИО4 находится помещение № кухня площадью 12,8 кв.м (в литер «А1»); помещение № площадью 5,6 кв.м (в литер «А1»); помещение № жилая площадью 7,0 кв.м. (в литер «А1»); помещение № площадью 6,2 кв.м (в литер «а2»); сарай литер «Б»; баня литер «В»; уборная литер «О».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 28 мая 2019 года выдел долей в праве собственности на домовладение (жилой дом с хозяйственными постройками) не представляется возможным.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы № от 20 августа 2019 года произвести выдел согласно идеальных долей и с отступлением от идеальных долей невозможно, в связи с отсутствием возможности приведения каждой выделенной части к требуемому составу помещений для использования в качестве изолированной части, а также в связи с конфигурацией расположения помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что выделение доли в натуре невозможно без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности трёх совладельцев, а также в связи с отсутствием технической возможности для выдела доли. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции указал, что в случае передачи ей в пользование испрашиваемого имущества будут нарушены права иных участников общей собственности в связи с недостаточностью жилой площади и особенностью конфигурации расположения помещений, находящихся в совместной собственности сторон по делу.

Исходя из результатов проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

При разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Выдел доли в индивидуальном жилом доме может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25, от 24 марта 2016 года № 7 и от 25 декабря 2018 года № 49) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 ( в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Ввиду отсутствия в деле доказательств технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинён несоразмерный ущерб, суд правомерно отказал в удовлетворении исков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нормы материального при рассмотрении дела применены судами двух инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев