Определение № 2-339/2016 от 02.12.2016 Лаганского районного суда (Республика Калмыкия)

Дело № 2-340/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

2 декабря 2016 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,

при секретаре Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2016 по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» Пятигорского отделения к ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» Пятигорское отделение обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» Пятигорского отделения ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка и назначить оценочную экспертизу наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К., надлежащим образом извещенные судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, посредством направления почтового конверта с уведомлением, не явились. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой с отметкой "истек срок хранения". Согласно телефонограмме ответчик ФИО1 просит гражданское дело направить по подсудности в Железноводский городской суд по постоянному месту жительства <адрес>, так как около года проживает в <адрес>.

Из письменного ответа Миграционного пункта МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ суду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и убыла по месту жительства: <адрес>А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Лаганского районного суда Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью около года не проживает на территории <адрес> Республики Калмыкия, то оно подлежит передаче по месту жительства ответчика в Железноводский городской суд по адресу: 357400, <адрес>.

В этой связи ходатайство представителя истца о назначении экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью третьей статьи 33 и статьи 224 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» Пятигорского отделения к ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Железноводский городской суд по адресу: 357400, <адрес>, в связи с его неподсудностью Лаганскому районному суду Республики Калмыкия.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

<данные изъяты>

СУДЬЯ Е.П. МАНГАЕВА