Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., госпошлины в размере 16 526,25 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года с учетом определения суда от 29 января 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 апреля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Указала, что на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ адвокат Г, представляла её интересы по настоящему делу в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг определена соглашениями в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание и оплачена заявителем в полном объеме.

В последующем ФИО3 заявленные требования уточнила и просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. и госпошлины в размере 19 404 руб. Указала, что размер издержек увеличился в связи с личным участием её представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, что повлекло оплату услуг в сумме 15 000 руб. В судебном заседании дополнительно просила взыскать 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО2 заявил требования о взыскании с ФИО3 судебных издержек по оплате технического плана жилого дома в сумме 18 000 руб., от которых в последствии он отказался, представив соответствующее заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 10 января 2022 года.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение отменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. и возложить обязанность по их оплате только на ФИО2 Указывает, что её участие в деле в качестве третьего лица не повлияло на длительность и сложность его рассмотрения, не повлекло для истицы дополнительных затрат на услуги представителя, связанных с подготовкой каких-либо документов или сбором доказательств. Считает, что стоимость услуг по представлению интересов истицы в суде кассационной инстанции является завышенной и подлежит снижению. Отмечает, что её единственным источником дохода является пенсия, иных сбережений она не имеет и в этой связи полагает справедливым возложить обязанность по оплате судебных расходов в полном объеме на ФИО2, как тот просил в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила оставить её без удовлетворения, определение – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей документально подтверждена оплата судебных расходов, понесенных ею по делу. Определяя размер таких расходов, суд принял во внимание содержание возникших между сторонами правоотношений, сложность категории дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель истицы после принятия к производству суда иска третьего лица ФИО1 и то, что апелляционная жалоба была подана ФИО4, а кассационная жалоба только ФИО1 Данные судебные издержки суд распределил исходя из того, что требования истицы к ФИО2 были удовлетворены частично, а в иске ФИО1 отказано в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины взысканы с ФИО2 в пользу истицы пропорционально удовлетворенных в её пользу требований.

Ввыводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, основания для возмещения судебных расходов предусмотрены ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом, истица ФИО3 в ходе судебного разбирательства понесла судебные расходы, что подтвердила представленными доказательствами.

Их содержание, а также взаимосвязь с рассмотренным делом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отсутствуют возражения против них и в частной жалобе.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истицы требовать возмещения заявленных судебных расходов.

Содержание частной жалобы сводится к несогласию ФИО1 со взысканием с нее расходов на оплату услуг представителя, в том числе в размере, определенном судом.

С учетом этого оснований для проверки судебного акта в целом, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного общая сумма спорных расходов, определенных судом первой инстанции, соответствует критериям, предусмотренным законом, а именно сложности категории дела, длительности его рассмотрения, которая составила более года, содержания и объема оказанных услуг, связанных с представлением интересов истицы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом представитель истицы занимала по делу активную позицию, оказывая своему доверителю всестороннюю, квалифицированную юридическую помощь, что следует из протоколов судебных заседаний.

Тем самым расходы на оплату услуг представителя, исходя из частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, в сумме 39 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вопреки указанию в жалобе, вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, повлияло на сложность дела и длительность его рассмотрения, поскольку это требовало от представителя подготовки не только по искам самих сторон, но и по самостоятельным требованиям ФИО1 к ФИО5

Более того, ФИО1 выражала несогласие с состоявшимся судебным актом, что повлекло за собой рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Именно предъявление ФИО1 кассационной жалобы является основанием для определения взыскиваемых в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в разных с ответчиком размерах, так как названные действия третьего лица потребовали представления интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции.

Системное толкование ст. ст. 34, 88, 98 ГПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Тот факт, что ФИО2 просил возложить обязанность по оплате судебных расходов на него, не может повлечь отмену определения, поскольку является юридически безразличным.

Взыскание названных расходов с ФИО1 не лишает ее возможности достигать с ФИО2 каких-либо соглашений по реальному исполнению судебного акта.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение третьего лица также не может повлиять на определение размера расходов и порядок их распределения между должниками, поскольку законом в качестве юридически значимого критерия такое положение не предусмотрено.

С учетом того, что увеличение судебных расходов было связано, в том числе, и с действиями ФИО1 на ней лежит обязанность их возмещения истице в соответствующей части.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые являются основанием к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 января 2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.