Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2022 посредством видеоконференц-связи по исковому заявлению Ворониной Л. В. к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Ю. Ш. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аксеновой Ю. Ш. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения истца Ворониной Л.В. и ее представителя Решеткина К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронина Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Аксеновой Ю.Ш. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2021 г. между сторонами заключен договор поставки № 21-05/7, предметом которого явилось оборудование для парикмахерских и салонов красоты: парикмахерская мойка, парикмахерское кресло, чехол на косметологическую кушетку, на общую сумму 65 994 рубля.

17 сентября 2021 г. истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей, 12 октября 2021 г. при готовности товара к отправке через транспортную компанию произведена доплата в размере 25 950 рублей, а всего внесена оплата за товар в размере 65 950 рублей.

Получив перед отправкой фотографии товара, она обнаружила несоответствие приобретенного товара фотографиям, размещенным на сайте ответчика, в связи с чем 25 октября 2021 г. направила ответчику заявление об отказе от товара и возврате денежных средств, но, несмотря на это, товар был передан ответчиком в транспортную компанию.

4 ноября 2021 г. истец направила в транспортную компанию письмо об отказе от груза, до настоящего времени товар находится на складе транспортной компании.

В ответ на заявление об отказе от товара и возврате денежных средств ответчиком в адрес истца направлено сообщение о возврате денежных средств за вычетом расходов на изготовление товара и оплате транспортных расходов, на основании которого истцу возращены денежные средства в сумме 1461 рубль.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею за товар (с учетом возвращенной суммы 1461 рубль) в размере 64 483 рубля, неустойку за период с 5 ноября 2021 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 63 193 рубля 34 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2022 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 5 ноября 2021 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 63 193 рубля 34 копейки прекращено.

Судом принято решение, которым исковые требования Ворониной Л.В. удовлетворены частично. С ИП Аксеновой Ю.Ш. в пользу Ворониной Л.В. взысканы денежные средства в размере 64 483 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 741 рубль 50 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2434 рубля. В удовлетворении исковых требований Ворониной Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ИП Аксенова Ю.Ш., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Анализируя положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

В данном случае предметом заключенного между сторонами договора являлась поставка товара для использования в предпринимательской деятельности; характер и область применения заказанных товаров, свидетельствующие об использовании исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. В период с 26 января 2005 г. по 30 марта 2020 г. Воронина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а на момент заключения договора поставки и по настоящее время ответчик является самозанятой.

Отмечает, что договор поставки мебельного комплекса заключен сторонами более чем за месяц (14 сентября 2021 г.) до отказа истцом от мер имущественной поддержки в виде передачи в аренду муниципального имущества для оборудования парикмахерского салона (19 октября 2021 г.), что свидетельствует о мотиве приобретении товара с целью обустройства зала для ведения предпринимательской деятельности.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, истец не является потребителем в смысле понятия, установленного законодательством Российской Федерации, поэтому по настоящему делу не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращает внимание, что пункт 7.2 заключенного между сторонами договора поставки предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого договора арбитражному суду

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронина Л.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП Аксенова Ю.Ш., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг также регулируются постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом).

Согласно пункту 2 названных Правил под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом и пунктом 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавцом до заключения договора розничной купли-продажи должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Более того, в момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 статьи 26.1 Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом закреплено право покупателя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что при приобретении товара дистанционным способом покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение семи дней, за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 г. между ИП Аксеновой Ю.Ш. (продавец) и Ворониной Л.В. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование для парикмахерских и салонов красоты (парикмахерскую мойку, парикмахерское кресло, чехол на косметологическую кушетку), предназначенные для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Наименование, количество и цена товара определяются в товарных накладных в соответствии с поступившим от покупателя заказом (пункт 1.2 договора).

При этом как следует из пояснений Ворониной Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции и представленной истцом переписки в мессенджере «WhatsApp», скриншотов, заказ товара оформлен истцом на сайте Интернет-магазина «***» по выставленным образцам.

Согласно счету на оплату №3169 от 14 сентября 2021 г. предметом договора являются: мойка парикмахерская ***, раковина черная глубокая, смеситель с установочным комплектом; парикмахерское кресло ***, гидравлика (дутая), плоский круг, цвет черный глянцевый; чехол на косметологическую кушетку, цвет белый РТ-72, цена договора составляет 65 944 рублей.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя при выборе товара или с момента передачи товара поставщиком экспедитору (перевозчику) при доставке товара (пункт 2.9 договора).

Поставщик осуществляет отгрузку товара со своего склада или доставляет товар покупателю в течение 21 рабочего дня с даты оплаты товара, которой считается день поступления денежных средств на счет поставщика (пункты 2.2 и 5.5 договора).

При иногородней поставке покупатель обязан за свой счет нанять и оплатить услуги экспедитора (перевозчика), предварительно уведомив поставщика о времени и месте передачи товара экспедитору (пункт 2.12 договора).

То есть сторонами при заключении указанного договора согласованы все условия, в том числе сроки исполнения обязательств и условия их исполнения, ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств, данный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и до настоящего времени является действующим.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор фактически является договором купли-продажи товара по образцу № 21/11-05/7 дистанционным способом.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец 17 сентября 2021 г. в счет предварительной оплаты внесла денежные средства в размере 40 000 рублей, 12 октября 2021 г. - 25 950 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и не оспаривалось ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25 октября 2021 г. Воронина Л.В. направила в адрес ИП Аксеново Ю.Ш. заявление (рекламацию) об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, в обоснование указав, что при сравнительном анализе представленных продавцом фотографий приобретенного товара с фотографиями товара, размещенного на сайте Интернет-магазина «***», выявила несоответствие приобретенного товара заявленному по внешним признакам, использованному материалу, однако, несмотря на это, 03 ноября 2021 г. товар был передан ИП Аксеновой Ю.Ш. в транспортную компанию для его отправки и находился на складе транспортной компании.

4 ноября 2021 г. истец направила в транспортную компанию письмо об отказе от груза, по сообщению ООО «***» товар склад в г. Москве не покидал, его доставка до потребителя не осуществлялась.

В ответ на заявление об отказе от товара и возврате денежных средств ИП Аксенова Ю.Ш. указала, что заказанный истцом товар был передан представителям транспортной компании «***» для его транспортировки в город доставки – Мурманск, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны поставщика. Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора сообщила о возврате денежных средств за вычетом расходов на изготовление товара и оплате транспортных расходов, на основании которого истцу возращены денежные средства в сумме 1461 рубль, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2022 г.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом скриншота страницы заказа с указанием размером и комплектации приобретенного товара полностью совпадающий с товаром, поставленным ООО «***», а также декларацию ООО «***» о соответствии, свидетельствующую о продаже уже сертифицированных готовых изделий, суд исходил из того, что в результате невыполнения ответчиком предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, истцом был приобретен товар, не обладающий необходимыми ему характеристиками.

Учитывая, что договор купли-продажи парикмахерского оборудования был заключен сторонами на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара по размещенному на Интернет-сайте рекламному предложению без возможности непосредственного ознакомления с товаром или образцом товара, то есть дистанционным способом, при этом сведений о том, что товар (мойка парикмахерская, раковина, смеситель с установочным комплектом, парикмахерское кресло, чехол на косметологическую кушетку) изготавливался для истца по индивидуальному заказу и содержит такие индивидуально-определенные признаки, которые не позволяют использовать его другому потребителю, в материалах дела не имеется, факт сохранения товарного вида, потребительских свойств ответчиком не оспаривался, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено продавцу с соблюдением сроков, установленных пунктом 20 Правил продажи товаров дистанционным способом и пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, расходы на доставку возвращенного товара от потребителя продавцом не понесены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ворониной Л.В. уплаченные за товар денежные средства, за вычетом возвращенной ответчиком истцу суммы, в размере 64 483 рубля (65 944 руб. – 1461 руб.).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору розничной купли-продажи и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 34 741 рубль 50 копеек.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом подлежащих взысканию сумм не содержит, вследствие чего законность и обоснованность решения в данной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Воронина Л. В. на день заказа товара и на день рассмотрения дела в суде индивидуальным предпринимателем не является, утратила статус индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2020 г., что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Арендуемое Ворониной Л. В. нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое использовалось ею ранее для оказания парикмахерских услуг, продано 7 ноября 2020 г. вместе с находящимся в нем имуществом, что подтверждается договором купли-продажи, описью имущества, копией свидетельства с отметкой Росреестра о погашении права собственности на указанное помещение.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и МИФНС, Воронина Л. В. с 24 декабря 2020 г. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой).

Согласно информации Федеральной налоговой службы «О постановке на учет самозанятых граждан» самозанятый гражданин – это физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, и оказывающее без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, такие граждане подлежат постановке на учет в налоговых органах на основании соответствующего уведомления.

Налоговым кодексом установлены виды услуг, оказываемых самозанятыми гражданами: присмотр и уход за детьми, больными лицами, лицами, достигшими возраста 80 лет, а также иными лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе по заключению медицинской организации; репетиторство; уборка жилых помещений, ведение домашнего хозяйства. Это не исчерпывающий перечень разрешенной деятельности, субъекты Российской Федерации могут самостоятельно устанавливать другие виды услуг для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

В отличие от индивидуальных предпринимателей для самозанятых граждан установлены налоговые льготы и иные преимущества, вводимые государством. Гражданско-правовое положение индивидуального предпринимателя и гражданина, не являющегося таковым, существенно различается, так к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о деятельности коммерческих юридических лиц (за некоторыми исключениями), принципиально разнятся нормы, касающиеся гражданско-правовой ответственности указанных субъектов, их несостоятельности (банкротства), режима обязательств, участниками которых они выступают, и другое.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что под действие Закона «О защите прав потребителей» попадают все лица, которые производят и продают товары, а также оказывают услуги, следовательно, действие закона о правах потребителей распространяется и на самозанятых.

Из установленных судом обстоятельств следует, что товар приобретался Ворониной Л.В. для использования исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, о чем также свидетельствует отказ Ворониной Л.В. от мер имущественной поддержки в виде передачи в аренду имущества для оборудования парикмахерского салона, что подтверждается сообщением Администрации г. Апатиты, согласно которому заключенный с Ворониной Л.В. 05 октября 2021 г. договор аренды недвижимого имущества расторгнут по заявлению истца 19 октября 2021 г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, спорный товар приобретался Ворониной Л.В. для личных (семейных) целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При это, указание в пункте 1.1 заключенного сторонами договора поставки указания о приобретении покупателем товара, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, само по себе не означает безусловно, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных (семейных) целей.

Кроме того, квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходил из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Аксенова Ю.Ш. с 30 июня 2017 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адресом электронной почты значится ***, на указанном сайте истцом и был оформлен заказ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами спорные правоотношения, как вытекающие из продажи товара по образцу дистанционным способом, в связи с чем правомерно применил требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении доводы жалобы о том, что истец не является потребителем в смысле понятия, установленного законодательством Российской Федерации, и поэтому положения Закона о защите прав потребителей к установленным правоотношениям не применимы, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

В этой связи приведенные в жалобе ответчика доводы о подсудности заявленного спора Арбитражному суду Мурманской области подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксеновой Ю. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи