Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 111 512 рублей, неустойки в размере 30 108 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % суммы, удовлетворенной судом.

В обосновании заявленных требований указав, что 13.01.2020 г. истец осуществила заказ и покупку авиабилетов на общую сумму в размере 111 512 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей на сайте «Biletik.aero» являющимся сервисом по поиску, бронированию и онлайн-продаже авиабилетов, оказывающим помощь клиентам в поиске и сборе информации о путешествии, о наличии связанных с поездкой товаров и услуг, их бронирования и оплаты.

ООО «ИБС» является представителем на территории РФ международного интернет ресурса «Билетик.аэро». Оплата была произведена посредством использования банковской карты истца, открытой в ПАО «Сбербанк России». С электронной почты «Biletik.aero» по заказу № поступили маршрутные квитанции, где указаны номера рейсов, дата, время вылета и прибытия.

Дата рейсов 22.04.2020г. вылет из г. Ереван, прибытие в Доха, 22.04.2020г. вылет из Доха, прибытие в Лос-Анджелес 22.04.2020г. 26.05.2020г. вылет из Лос-Анджелеса, 27.05.2020г. прибытие в Доха, далее 28.05.2020г. прибытие в Ереван.

В феврале 2020г. истец обнаружила, что рейс, согласно купленным билетам отменен, в связи с закрытием границ из-за пандемии коронавируса.

14.04.2020г. истец обратилась в службу поддержки компании «Билетик Аэро» с просьбой о возврате денежных средств либо обмена купленных ранее авиабилетов, на что был получен ответ о необходимости снятия мест в бронировании MLXEGT до отлета, что истцом было сделано. Далее 21.05.2020г. на электронную почту истца пришло сообщение от службы поддержки компании «Билетик Аэро» о том, что возврат по брони MLXEGT номер заказа № был проведен в системе бронирования. Возврат денежных средств будет осуществлен в банк истца в течение 60-ти рабочих дней, далее банк начисляет деньги на карту.

Но банком было сообщено, что нет оснований для возврата денежных средств по причине отсутствия подтверждения от компании «Билетик Аэро» согласованного/произведенного возврата на карту истца.

Также истец устно обращалась в компанию - перевозчик «Qatar Airways», где сообщили, что по вопросу возврата денежных средств за купленные авиабилеты необходимо обратиться в службу туристического агентства.

25.02.2021г. истец обращалась с заявлением в Отдел МВД России по Динскому району с просьбой о проведении проверки в отношении действий руководителя ООО «Билетик Аэро». В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что сайт «Biletik.aero» принадлежит компании Trailcord Capital ФИО2 данной компании в РФ является ООО «ИБС». Основным видом деятельности данной компании является деятельность туристических агентств. Постановлением от 05.03.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ООО «ИБС» по факту возврата денежных средств.

21.07.2021г. истцом была направлена претензия в ООО «ИБС» с просьбой выплатить денежные средства.

До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика ООО «ИБС» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с повесткой вернулся в адрес суда, при этом причины возврата не указаны.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИБС» о защите прав потребителя 19.08.2021 г.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 г. исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 г. ООО «ИБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что требования истца предъявлены в суд 19 августа 2021 года, после возбуждения Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «ИБС» дела о банкротстве и введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения (06 мая 2021 г.), исковое заявление ФИО1 не подлежало принятию к производству Динского районного суда, спор подлежал разрешению Арбитражным судом города Москвы.

Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и находит необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИБС» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 дней.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк