Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2020 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к ООО «Агроторг» о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ООО «ЭЛИОН» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Агроторг", в котором просило признать бездействие ООО «Агроторг» в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным: обязать ООО «Агроторг» двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятий торговли по адресу: <...>, с торца жило здания, не имеющего окна; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей, в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов;

обеспечить выход системы вытяжной вентиляции предприятия торговли г адресу: <данные изъяты> над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м., в соответствии с п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 Санитар» эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов., п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-1 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Агроторг» при эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <...> не соблюдаются вышеуказанные требования законодательства, в связи с чем, данное лицо ранее привлекалась к административной ответственности. При этом, выявленные в деятельности ООО «Агроторг» нарушения не устранены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года, признано незаконным бездействие ООО «Агроторг», выразившееся в неисполнении требований санитарно- эпидемиологического законодательства. На ООО «Агроторг» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия расположенного по адресу <данные изъяты>, а именно обеспечить загрузку материалов, продукции для помещений предприятия торговли по адресу: <данные изъяты>, с торца жилого здания, не имеющего окна; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомагистралей, в соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.3645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.4. СП 2.3.6.1066-0". Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - ООО «ЭЛИОН» просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Агроторг» осуществляет деятельность в сфере реализации пищевых продуктов в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>

Управление Роспотребнадзора в связи с обращением жильцов дома по адресу <данные изъяты> провело административное расследование деятельности указанного магазина.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно:

16 октября 2018 года в 11:40 по адресу <данные изъяты> при проведении осмотра предприятия торговли установлено: размещение магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" в жилом доме по адресу: <данные изъяты> противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно: загрузка материалов, продукции для помещений предприятия торговли выполнена не с торца жилого здания, не имеющего окна; не из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; не со стороны магистралей. Фактически загрузка проводится со стороны проезда между улицами М. Сибиряка и Красноармейская. Факт отнесения данного участка автодороги к «проезду» подтвержден ответом администрации города вх. № 66 18739-2018 от 24 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года в 10:00 при проведении обследования магазина «Пятерочка» по адресу <данные изъяты>, ООО «Агроторг», установлено: каналы приточно-вытяжной системы вентиля г: г.- предприятия торговли (В 1- вытяжная система вентиляции из торгового зала. В2 - система вентиляции из подсобных помещений, ВЗ - система вентиляции из подсобных помещений, В4- система вентиляции из ЦХМ (расположенного в подвале жилого дома), П1 приточная система вентиляции в торговый зал. П2 - приточная система вентиляции в подсобные помещения. ПЗ - приточная система вентиляции в подсобные помещения) магазина «Пятерочка» по адресу <...> выведены на фасад жилого дома, под окнами жилого дома, а не выступают над коньком крыши плоской кровли на высоту не менее 1 м. Согласно проведенного осмотра крыши жилого дома, а так же представленного ответа ТСЖ «Центральное» от 16 ноября 2018 года - система вентиляции магазина на крыше жилого отсутствует, что так же подтверждается объяснительной старшего инженера по эксплуатации УД01 ООО «Агроторг» ФИО1 от 14 ноября 2018 года, согласно которой шахты приточно-вытяжной вентиляции выходят на фасад здания со стороны ул. Куйбышева, ул. Мамина-Сибиряка на фасад здания. Обследование объекта проводилось в присутствии заместителя директора магазина ФИО2, председателя ТСЖ «Центральное» ФИО3, старшего инженера по эксплуатации ООО «Агроторг» ФИО1 Проводилась видеосъемка на сотовый телефон Honor 6С, видеосъемку проводил специалист-эксперт ФИО4, чем нарушен п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01, а так же п. 4.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.

За выявленные нарушения ООО «Агроторг» постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (№5-8/2019 - от 01 февраля 2019 года) привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Агроторг» ссылалась на то, что все нарушения, установленные Роспотребназдором, были устранены.

При этом истцом, в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение № 66-20-008/14-815-2020 от 10 февраля 2020 года, согласно которому условия проживания жилых квартир дома № 132 по ул. Мамина-Сибиряка от деятельности магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <данные изъяты> в части организации зоны разгрузки не соответствуют требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых -зданиях и помещениях", СП 2.3.6.1066-01 Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

При проведении указанной экспертизы установлено, что магазин «Пятерочка» занимает часть помещений 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Зона разгрузки организована со стороны проезда вдоль фасада жилого дома № 132, имеющего окна жилых квартир между ул. Мамина-Сибиряка и Красноармейской. Зона разгрузки продуктового магазина имеет разгрузочную платформу, возведенную от несущей стены дома, которая закрыта стенами (справа и слева), крышей, автоматическими подъемными воротами, для возможности выравнивая уровня платформы с уровнем кузова транспортного средства, платформа дебаркадера оборудована автоматическим подъемником. Для осуществления процесса разгрузки товара, глубина оборудованного дебаркадера не обеспечивает возможность полного въезда транспортного средства, из которого происходит выгрузка товара. Таким образом, организованный дебаркадер в зоне выгрузки товаров магазин «Пятерочка» не является закрытым, что при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ не исключает ухудшение условий проживания жителей квартир жилого дома № 132 по ул. Мамина-Сибиряка и противоречит п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», л. 2.2., 2.4. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и лицевых продуктов».

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание факт нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в части организации зоны разгрузки материалов, продукции, учитывая, что нарушения, связанные с устройством системы вытяжной вентиляции ответчиком были устранены, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения в части организации зоны разгрузки материалов, продукции и необходимости отказа в удовлетворении требований в части устранения нарушений при организации системы вентиляции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛИОН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: