Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 33/2020 по иску Архиповой Марии Александровны к Санкт-Петербургскому государственному университету аэрокосмического приборостроения о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Архиповой Марии Александровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Архипова М.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному университету аэрокосмического приборостроения (далее - Университет), в котором просила признать незаконным приказ № 07-705/16 от 9 сентября 2016 г. об отчислении в связи с нарушением порядка приема; взыскать материальный ущерб в размере 240000 руб., оплаченных за обучение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Архиповой М.А. содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители Архиповой М.А. адвокат Филиппинская Е.Л., действующая по ордеру, и Архипов Ю.В., действующий по доверенности, кассационную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Васильева С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 27 июля 2010 г. секретарем приемной комиссии у Архиповой М.А. приняты документы для поступления на факультет Ивангородского филиала Университета по специальности №<данные изъяты> а именно: заявление, фотографии, аттестат № от 30 июня 1998 г., выданный Бизнес - школой №<адрес>, копия свидетельства о браке.

2 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования № (далее также договор).

В соответствии с разделом 1 указанного договора Университет оказывает, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению потребителя по программам высшего профессионального образования по специальности (направлению) 080115 «Таможенное дело»; уровень подготовки - специалист по заочной форме обучения. Нормативный срок обучения по выбранной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования составляет шесть лет. Срок подготовки в соответствии с рабочим учебным планом в Ивангородском филиале Университета составляет с 1 сентября 2010 г. по 30 июня 2016 г. После завершения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации потребителю выдается документ государственного образца о высшем профессиональном образовании. В случае отчисления потребителя из университета до завершения им обучения в полном объеме, выдается документ государственного образца об освоении основных компонентов образовательной программы.

Согласно пунктам 3.1. - 3.3, 3.5 договора стоимость образовательных услуг определяется исходя из цены обучения за один учебный семестр и количество семестров обучения, предусмотренных учебным планом. Цена обучения за один семестр установлена решением Ученого совета Университета от 26 ноября 2009 г. № УС-11, объявлена приказом ректора Университета от 2 декабря 2009 г. №, составляет в филиале 20000 руб. и является фиксированной на весь период обучения. Оплата производится за каждый семестр в течение одного месяца до начала очередного учебного семестра, а именно: за осенний (нечетный) семестр - до 31 августа, за весенний (четный) семестр - до 7 февраля. Датой оплаты считается день перевода денежных средств на расчетный счет университета или день внесения денежных средств в кассу университета

Приказом ректора Университета № от 18 ноября 2010 г. Архипова М.А. принята на обучение по конкурсу на первый курс с 1 октября 2010 г. в Ивангородский филиал ГУАП по специальности <данные изъяты> Основанием для издания приказа явилось заявление абитуриента с резолюцией директора филиала, договор с оплатой стоимости обучения.

За весь период обучения с 2010 по 2016 год Архиповой М.А. произведена оплата за обучение в общем размере 240000 руб.

24 июня 2016 г. истец не была допущена к защите дипломной работы по устному распоряжению директора филиала Университета Евшина А.Г.

Причиной отстранения от защиты выпускной квалификационной работы явилось отсутствие у Архиповой М.А. аттестата о полном среднем образовании.

Документы об образовании (свидетельство о базовом образовании, выданного 10 июня 1997 г. вечерней средней школой № <адрес>, и аттестат УВС №,per. 1622, выданного 30 июня 1998 г. Бизнес-школой №<адрес>), представленные истцом в Университет, не подтверждают получение Архиповой М.А. полного среднего образования, которое признается Российской Федерацией. Допуск Архиповой М.А. к защите выпускной квалификационной работы и последующее получение диплома о высшем образовании явилось бы грубейшим нарушением Российского законодательства в области образования.

В связи с отсутствием между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан действующего соглашения, регламентирующего признание документов об образовании, обладателю документа необходимо получить свидетельство о признании Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, о чем ранее она неоднократно предупреждалась. Однако до 24 июня 2016 г. Архипова М.А. так и не предоставила заключение экспертизы документов об образовании, в этой связи не допущена к защите дипломной работы.

Представленное Архиповой М.А. заключение об экспертизе документов об образовании рег.№ ЭД- 599/16 от 28 июня 2016 г. содержит выводы и рекомендации, но не является свидетельством, которое дает право обучаться в высшем учебном заведении.

Приказом ректора Университета № 07-705/16 от 9 сентября 2016 г. Архипова М.А., студентка шестого курса заочной формы обучения, специальность 080115.65 «Таможенное дело», группа Z034K, отчислена из Университета в связи с установлением нарушения порядка приема в Университет, повлекшего по вине обучающегося ее незаконное зачисление в Университет. Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка директора Ивангородского филиала Университета с резолюцией проректора по учебно-воспитательной работе.

Выписка из приказа от 9 сентября 2016 г. № 07-705/16 истцом получена 10 апреля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 «Об утверждении», Положением о платных образовательных услугах, утвержденных приказом ректора Университета № 07-344/13 от 6 ноября 2013 г., Положением о порядке оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательным учреждением и обучающимися, утвержденных ректором 26 мая 2016 г., предусматривающими возможность прекращения образовательных отношений и расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе образовательной организации в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что причины для ее отчисления, установленные ответчиком, являются не соответствующими действительности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отчислении незаконным.

При этом суд указал на то, что Архипова М.А. не лишена возможности обратиться в соответствующий орган за получением свидетельства о признании представленных ею документов об образовании, и после получения данного документа восстановиться для обучения, поскольку пятилетний срок после ее отчисления не истек.

Разрешая требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 240000 руб. суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, уплаченные заказчиком по договору об оказании платных образовательных услуг, представляют собой фактические расходы исполнителя (Университета), связанные с оказанием образовательных услуг в период с момента зачисления Архиповой М.А. в образовательную организацию до момента ее отчисления, а поскольку ответчиком образовательные услуги оказывались надлежащим образом и надлежащего качества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании оплаченных истцом денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В части, не урегулированной вышеприведенными нормами и специальными законами, к договору возмездного оказания услуг применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Систему общественных отношений в области образования на момент заключения 2 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком договора о подготовке по образовательным программам высшего профессионального образования № 4666-03/10 регулировал Закон Российской Федерации от 10 июня 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее Закон об образовании), утративший силу с 1 сентября 2013 г., который допускал возможность оказания платных образовательных услуг на договорной основе.

Согласно абзаца 2 преамбулы Закона об образовании под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Общие требования к приему граждан в образовательные учреждения установлены статьей 16 Закона об образовании, согласно которой порядок приема в образовательные учреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент заключения договора приема истца на обучение на первый курс с 1 октября 2010 г. в Ивангородский филиал ГУАП действовал Порядок приема граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 21 октября 2009 г. № 442 (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 16 которого организация приема граждан и зачисления в вуз осуществляется приемной комиссией вуза, которая имеет право осуществлять проверку документов об образовании, представляемых поступающим, для чего наделана полномочиями обращаться в соответствующие государственные (муниципальные) органы и организации.

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при подаче заявления о приеме в высшее учебное заведение поступающий представляет по своему усмотрению оригинал или ксерокопию документов, удостоверяющих его личность, гражданство, оригинал или ксерокопию документа государственного образца об образовании.

На первый курс принимаются заявления от лиц, имеющих документ государственного образца о среднем (полном) общем образовании, среднем профессиональном образовании или высшем профессиональном образовании, а также документ государственного образца о начальном профессиональном образовании, если в нем есть запись о получении предъявителем среднего (полного) общего образования (пункт 30).

В заявлении поступающим указываются обязательные сведения, в том числе сведения о предыдущем уровне образования и документе об образовании, его подтверждающем, а в случае предоставления поступающим заявления, содержащего не все сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 10 настоящего пункта, и (или) сведения, не соответствующие действительности, образовательное учреждение возвращает документы поступающему (пункт 32).

В силу пункта 4 статьи 27 Закона об образовании документ государственного образца о соответствующем уровне образования является необходимым условием для продолжения обучения в государственном или муниципальном образовательном учреждении последующего уровня образования, если иное не предусмотрено уставом соответствующего образовательного учреждения.

Признание документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации и порядок такого признания предусмотрены статьей 27.2 Закона об образовании, введенной Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. № 385-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 27.2 Закона об образовании признание документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего Закона под признанием документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации понимается официальное подтверждение полученных в иностранном государстве образования и (или) квалификации в целях обеспечения доступа обладателей таких документов к получению образования и (или) к осуществлению профессиональной деятельности в Российской Федерации (в целях предоставления его обладателю академических, профессиональных и (или) иных предусмотренных законодательством Российской Федерации прав).

На территории Российской Федерации признаются документы иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации и (или) выданные иностранными образовательными организациями, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии включения в указанный перечень иностранных образовательных организаций, которые выдают документы иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации, признаваемые на территории Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обладателям предусмотренных абзацем первым настоящего пункта документов иностранных государств об уровне образования и (или) квалификации предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, которые имеют обладатели соответствующих документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации (пункт 2).

В случае, если документ иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, признание документа иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, по заявлению гражданина, поданному в письменной форме или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, на основе экспертизы, проводимой в целях оценки уровня образования и (или) квалификации, определения равноценности академических и (или) профессиональных прав, которые предоставляются обладателю документа иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации в иностранном государстве, в котором выдан этот документ, и прав, которые предоставляются соответствующим документом государственного образца об уровне образования и (или) квалификации в Российской Федерации (пункт 3).

В случае признания в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, документа иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации его обладателю выдается свидетельство о признании документа иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, причиной отстранения от защиты выпускной квалификационной работы явилось отсутствие у Архиповой М.А. аттестата о полном среднем образовании, поскольку представленные ею документы об образовании (свидетельство о базовом образовании, выданного 10 июня 1997 г. вечерней средней школой № <адрес>, и аттестат УВС №,per. 1622, выданного 30 июня 1998 г. Бизнес-школой №<адрес>) не подтверждают получение Архиповой М.А. полного среднего образования, которое признается Российской Федерацией.

В обоснование иска Архипова М.А. указывала на то, что обязанность по проверке представленных поступающим документов и проведению их юридической экспертизы возложена на приемную комиссию Университета, которая, установив несоответствие документов предъявляемым требованиям, должна была отказать в их приеме и возвратить.

Однако вопросов по представленным ею документам у ответчика не возникло ни в момент поступления в Университет, ни в процессе обучения, однако 24 июня 2016 г. она была отстранена от защиты дипломной работы по устному распоряжению руководителя, а затем отчислена.

С учетом вышеприведенных норм материального права, доводов сторон в обоснование своих требований и возражений обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими установлению судами, являлись соблюдение порядка приема в образовательную организацию и правомерность действий ответчика по приему и зачислению истца на обучение, выполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой платной образовательной услуге и о возможных последствиях заключения договора, связанных с предоставлением истцом документов об образовании, не соответствующих предъявляемым требованиям.

Выяснение вопроса о том, по чьей вине стало возможным незаконное зачисление в образовательную организацию истца, и не была достигнута преследуемая сторонами при заключении договора цель получения истцом документа государственного образца о высшем профессиональном образовании, имело значение для правильного разрешения спора.

Между тем указанные обстоятельства судами на обсуждение сторон не выносились, выводы о них, а также их надлежащая юридическая оценка в судебных постановлениях применительно к вышеприведенным нормам материального права отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности истца о необходимости предоставить в Университет документы о признании представленных ею при поступлении документов иностранного государства об уровне образования и (или) квалификации на территории Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтвержден.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи