Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы ГФК «Егупов М.Г.» на определение Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова В.И. обратилась в суд с иском к КФК «Егупов М.Г.» о расторжении договора аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц Бурциянова А.В., Чепурных В.Н., Евглевской Г.И., Конограй Т.В. не заявляющих самостоятельные требования, заявил ходатайство об изменении процессуального статуса на третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2020 года суд привлек третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Барциянова А.В., Чепурных В.Н., Евглевскую Г.И., Конограй Т.В. в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования.

В частной жалобе глава ГФК «Егупов М.Г.» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что у третьих лиц Бурциянова А.В., Чепурных В.Н., Евглевской Г.И., Конограй Т.В. не совпадает предмет спора с истцом Некрасовой В.И., поэтому они могут обратится в суд с самостоятельными исками, а не в данном судебном процессе.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (часть 1 статьи 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Положения части первой статьи 42 и части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации устанавливают для перечисленных в них лиц дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в уже начавшийся судебный процесс, соответственно, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - наделяя их правами и обязанностями истца; либо третьих лиц, не заявляющих таких требований, - наделяя их процессуальными правами и обязанностями стороны (за исключением отдельных распорядительных прав).

Таким образом, данные законоположения предусматривают для третьих лиц, не лишенных, с учетом положений статьи 3 ГПК Российской Федерации, возможности участия в качестве стороны в самостоятельном судебном процессе, дополнительного способа отстаивания своих прав и интересов, будучи направленным на реализацию установленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту

Из материалов дела видно, что предмет требования третьих лиц одинаков с предметом требований истца Некрасовой В.И. к КФК «Егупов М.Г.».

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тихорецкого районного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу главы КФК «Егупов М.Г.» – без удовлетворения.

Председательствующий