Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Минвалеевой М.С. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г., которым постановлено:

иск Серендеева Н.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России», переименованный в акционерное общество «Почта России», о признании реестровой ошибки и об исключении из ЕГРН кадастрового номера в отношении здания отделения почтовой связи, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения объекта недвижимости с кадастровым номером .... запись «здание отделения почтовой связи».

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку заменив в наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером .... запись «здание отделения почтовой связи» на «помещение отделения почтовой связи» в составе здания Правления с кадастровым номером .....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - помещение отделения почтовой связи, назначение: нежилое помещение, площадью 33,7 м², кадастровый номер ...., адрес (местоположение): <адрес>.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России», переименованного в акционерное общество «Почта России», в пользу Серендеева Н.И. по 150 рублей с каждого в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Минвалеевой М.С. в поддержку доводов жалобы, акционерного общества «Почта России» Карповой Н.Н., согласившейся с доводами жалобы, выступление представителя Серендеева Н.И. – Валиахметова И.Т., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Серендеев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании реестровой ошибки и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) кадастрового номера в отношении здания отделения почтовой связи.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником здания общей площадью 597,6 м², расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли – продажи от 27 марта 2008г., заключенного с коллективным предприятием «Дружба» Черемшанского района Республики Татарстан в лице конкурсного управляющего В.Ш.В., действующего на момент сделки на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2007 г.

Деятельность коллективного предприятия «Дружба» была прекращена 20января 2009 г. в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается также выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2018 г., согласно которой правообладателем нежилого здания с кадастровым номером №...., наименование – Правление, площадью 475 м², адрес (местоположение): <адрес>, является Серендеев Н.И.

Здание правления расположено на земельном участке с кадастровым номером ..... Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены 3 объекта недвижимости под кадастровыми номерами №.... (правление, площадью 475 м², адрес (местоположение): <адрес>), №.... (здание отделения почтовой связи; адрес (местоположение): <адрес>; назначение - нежилое здание, площадью 33,7 м²); №.... (помещение в здании отделения почтовой связи, собственник - Российская Федерация, право хозяйственного ведения закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»).

По заключению №97 от 22 августа 2018 г., выданному акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (далее – АО «БТИ»), на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером ...., расположено здание правления с кадастровым номером ...., общей площадью 475,6 м². В здании правления часть площадью 33,65 м² занимает помещение отделения почты с кадастровым номером .....

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности Российской Федерации (право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почты России») зарегистрировано не на помещение, а на здание почты, которого не существует. Таким образом, постановка на кадастровый учет здания отделения почты с кадастровым номером .... как самостоятельного объекта капитального строительства является ошибочной, совершена в результате реестровой ошибки. Фактически право собственности Российской Федерации должно быть закреплено за нежилым помещением с кадастровым номером .... в составе здания с кадастровым номером ...., а запись в ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером .... исключена.

Истец просил исправить воспроизведенную в ЕГРН ошибку, заменив в наименовании объекта недвижимости с кадастровым номером .... запись «здание отделения почтовой связи» на «помещение отделения почтовой связи» в составе здания правления с кадастровым номером ....; исключить из ЕГРН как объект недвижимости помещение отделения почтовой связи, назначение: нежилое помещение, площадью 33,7 м², кадастровый номер ...., адрес (местоположение): <адрес>; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области), АО «Почта России».

Представитель АО «Почта России» иск не признал, заявив также (согласно аудиозаписи судебного заседания) о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе к ним в иске. При этом указывает, что регистрация на спорный объект недвижимости была осуществлена в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Полагает, что право собственности Российской Федерации на помещение возникло на законных основаниях. По мнению автора, жалобы истцом был пропущен установленный законом срок для защиты его права.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на удовлетворении жалобы настаивал, дополнив ее доводами о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «Почта России» с жалобой согласился, подтвердив свою ранее озвученную в суде первой инстанции процессуальную позицию о подсудности дела арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Статьей 22 данного кодекса установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г. (на момент подачи 14 августа 2019 г. иска по данному делу), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в этой же редакции) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 307, пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2019 г. по делу №А65-34973/2018 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21февраля 2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г.

Из судебных актов арбитражных судов следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 27 марта 2008 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Серендеев Н.И. приобрел у коллективного предприятия «Дружба» (далее - КП «Дружба») в лице конкурсного управляющего В.Ш,В. здание правления, 1975 года постройки, общей площадью 597,6 м², находящееся по адресу: Республика <адрес>, и расположенное на земельном участке с кадастровым номером .....

Согласно пункту 1.1 договора указанное здание принадлежит КП «Дружба» на основании распоряжения главы администрации от 9 марта 1994г. № 16 и акта приема-передачи имущества в уставной капитал.

20 января 2009 г. деятельность КП «Дружба» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2018 г. № 16/001/004/2018-12760 нежилому зданию (здание правления) площадью 475 м² (1975 года постройки), расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер ...., здание находится в собственности Серендеева Н.И.

Указанное здание правления расположено на земельном участке с кадастровым номером .....

Постановлением Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от 2 февраля 2009 г. № 8 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка объекта «Административное здание правления КФХ «Серендеев Н.И.» утвержден градостроительный план земельного участка объекта «Административное здание правления КФХ «Серендеев Н.И.» площадью 0,6963 га, расположенного по адресу: <адрес>.

25 июля 2018 г. глава КФХ Серендеев Н.И. обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с заявлением о предоставлении на срок 49 лет на праве аренды земельного участка с кадастровым номером ...., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

Письмом от 3 августа 2018 г. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на испрашиваемом участке с кадастровым номером .... помимо объекта недвижимости с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности истцу, находится объект недвижимости с кадастровым номером ...., являющийся федеральной собственностью и находящийся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 сентября 2018 г. № 16-0-1-212/4102/2018-5114 нежилому зданию (зданию отделения почтовой связи) площадью 33,7 кв.м (1975 года постройки), расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер .... - 02.07.2011, находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 29.10.2010 за № 16-16-44/013/2010-120), предоставлен ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения (запись регистрации от 01.12.2010 за № 16-16-44/013/2010-5760).

В разделе 1 указанной выписки отражен кадастровый номер помещения - .....

Глава КФХ Серендеев Н.И. обратился в АО «БТИ РТ» о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером .... с целью установления наличия строений на нем.

Согласно заключению от 22 августа 2018 г. №97, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., расположено здание правления с кадастровым номером ...., общей площадью 475,6 м², в указанном здании правления часть площади 33,65 м² занимает помещение отделения почты с кадастровым номером ....

В техническом паспорте на здание правления данное помещение значится как «арендуемое помещение № 9».

Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» по запросу главы КФХ Серендеева Н.И. были предоставлены документы, подтверждающие права предприятия на здание отделения почтовой связи с кадастровым номером ...., а именно: распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 1768-р от 9 ноября 2009 г. «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» путем присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия «Управления почтовой связи «Татарстан почтасы», согласно которому в течение трех месяцев должен был быть оформлен передаточный акт и произведена в соответствии с этим актом государственная регистрация хозяйственного ведения федерального имущества; свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ №672821 от 1 декабря 2010г. о регистрации права хозяйственного ведения в отношении здания отделения почтовой связи, площадью 33,65 м², 1-этажного, инв. № 6410, лит. А, условный № 16-16-40/013/2010-120, адрес (местоположение): <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2018 г. следует, что датой присвоения земельному участку кадастрового номера .... значится 24 января 2005 г., земельный участок имеет площадь 5473 м², вид разрешенного использования: под административное здание правления КФХ Серендеев Н.И., расположен по адресу: <адрес> в пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами .....

В помещении площадью 33,7 м², находящемся в здании правления, с 1975 года расположено отделение почтовой связи. При этом помещение с кадастровым номером ...., занимаемое отделением почтовой связи, на момент заключения договора купли-продажи от 27 марта 2008 г. являлось и в настоящее время является составной частью здания с кадастровым номером .....

Придя к выводу о том, что здание отделения почтовой связи с кадастровым номером .... и нежилое помещение в здании правления с кадастровым номером .... являются одним и тем же объектом недвижимости, и постановка на кадастровый учет здания отделения почты с кадастровым номером .... как самостоятельного объекта капитального строительства привела к возникновению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, фактически право собственности Российской Федерации должно быть закреплено за нежилым помещением с кадастровым номером .... в составе здания правления с кадастровым номером ...., а запись в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером .... исключена, суд постановил решение о частичном удовлетворении иска путем признания реестровой ошибки и ее исправлении.

Вместе с тем судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, крестьянские (фермерские) хозяйства являются коммерческими корпоративными организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как было установлено судом, постановлением Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от 2февраля 2009 г. № 8 утвержден градостроительный план земельного участка, на котором располагается административное здание правления КФХ «Серендеев Н.И.».

Из общедоступных данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сети «Интернет» следует, что Серендеев Н.И. ведет предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, имеет действующий статус главы КФХ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что здание по адресу: <адрес> используется КФХ в хозяйственных нуждах в качестве здания администрации с расположением в нем бухгалтерии и офисов. При этом представителем Серендеева Н.И. подчеркивалось, что он не считает дело подсудным арбитражному суду, так как здание зарегистрировано за истцом как физическим лицом. По утверждению истцовой стороны, ранее имевшее место обращение в арбитражный суд за разрешением спора являлось ошибочным.

На вопрос суда апелляционной инстанции о конкретизации обстоятельств, вызвавших необходимость обращения Серендеева Н.И. с настоящим иском в суд общей юрисдикции, притом что в ходе рассмотрения дела арбитражными судами истцовой стороной о нарушении подсудности дела не заявлялось, представитель истца мотивированного ответа не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом субъектного состава рассмотрения дела, существа заявленных требований и характера рассматриваемого спора (относительно объекта недвижимости с коммерческим использованием), приходит к выводу о том, что настоящее дело на момент начала его рассмотрения судом первой инстанции было подведомственно арбитражному суду, оно не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ, действующей на сегодняшний день, настоящее дело считается подсудным арбитражному суду.

На основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018г. №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а гражданское дело направляется по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 33 (часть 2.1), 329, 330 (пункт 4 части 1, часть3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г. по данному делу отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи