Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» к ФИО1, ФИО2<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО2<данные изъяты> на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>., задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года, исковые требования ООО «Эксплуатация ГС-СПб» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Эксплуатация ГС-СПб» отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, <данные изъяты>., ставит вопрос об отмене решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, родители которой являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Управление многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника помещения имеется задолженность по оплате ТБО в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Решением собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден текст договора управления многоквартирным домом, тарифное соглашение, являющееся приложением к договору управления, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно тарифному соглашению для нежилых помещений стоимость вывоза мусора рассчитывается в соответствии с видом деятельности.

Использование нежилого помещения под коммерческую деятельность общественного питания и торговлю слабоалкогольной продукцией и сопутствующими товарами подтверждено фотографиями, представленными истцом, согласно которым на окнах нежилого помещения размещена информация о продаже алкогольной продукции в розлив.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» установлен норматив накопления твердых коммунальных бытовых отходов в месяц для учреждений общественного питания кафе, бары, рестораны 0,237 м 43,941 кг.

Согласно информационным письмам Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года № 01-13-630/15-0-0, от 05 июня 2017 года № 01-13-692/17- 0-0, от 29 мая 2018 года № 01-13-611/18-0-0, от 30 июля 2018 года № 01-13-943/18-0-0, от 19 декабря 2018 года № 01-13-1660/18-0-0 установлена суммарная величина расходов на вывоз и оплату услуг организаций коммунального комплекса по утилизации (захоронению) ТБО с 01 июня 2015 года - 449,73 руб. за 1 куб. м, с 1.СГ.2017 - 736,85 руб. за 1 куб. м, с 01 июля 2018 года - 695,12 руб. за 1 куб. м, с 1 - 2018 - 692,32 руб. за 1 куб. м, с 01 января 2019 года - 703,54 руб./куб. м.

Факт оказания услуг по вывозу ТБО в спорный период подтверждается: договорами № ЭГС-46/17у от 01 апреля 2017 года, № ЭГС-25/18у от 01 февраля 2018 года, № ЭГС-03 19у от 23 января 2019 года, заключенными истцом с АО «Автопарк № 6 -Спеитранс», дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года, платежными поручениями об оплате услуг, счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 28, 210, 289, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществляет деятельность общественного питания, применил соответствующие тарифы для определения размера задолженности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» установлен норматив накопления твердых коммунальных бытовых отходов в месяц для учреждений общественного питания кафе, бары, рестораны 0,237 м 43,941 кг.

Так, устанавливая обстоятельства оказания ответчиком услуг по общественному питанию, суды сослались на имеющиеся в деле фотографии окон фасада многоквартирного дома, на которых размещена информация о продаже пива в розлив безотносительно фактического оказания услуг общественного питания.

Вместе с тем, услуги общественного питания – это услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам (пункт 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515).

Ссылаясь на оказание услуг общественного питания, суды не указали на допустимые и относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, свидетельствующие об оказании ответчиком таких услуг и не указали мотивы, по которым отклонили представленный ответчиком договор, заключенный ФИО5 и ИП ФИО6 от 14 июня 2017 года, согласно условиям которого, нежилое помещение предоставлено в аренду с целью размещения склада пивной продукции, снековой продукции, вяленой рыбы и не предполагает оказания услуг общественного питания.

Таким образом, судом остались не установленными фактические обстоятельства дела, а именно вид деятельности, осуществляемый ответчиком в нежилом помещении 10-Н, расположенного по адресу: <адрес> для определения тарифа при исчислении задолженности по оплате услуг вывоза ТБО в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга».

Не исправлены указанные недостатки судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи