Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Дмитрия Викторовича, Рогожиной Ларисы Ивановны, Рогожина Дениса Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного cуда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ФС ВНГ РФ Зиминой А.Н., действующей на основании доверенности № Д-25/67 от 2 июля 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Рогожина Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожин Д.В., Рогожина Л.И., Рогожин Д.Д. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального ущерба в размере 321340 руб. и морального вреда в пользу каждого 3000000 руб.

Обращаясь в суд, истцы указали, что Рогожин Виктор Дмитриевич 7 июля 2016 года обратился к командиру ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю, (дислокация г. Ставрополь) с заявлением о поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (на обучение в образовательную организацию высшего образования системы МВД России).

27 сентября 2016 года Рогожин В.Д. в ходе прохождения тестирования по физической подготовке в качестве кандидата для поступления на службу в должности полицейского (бойца) оперативной роты ОМОН получил тяжкий вред здоровью, и 10 октября 2016 года умер.

При проведении тестирования государством в лице Росгвардии не были обеспечены надлежащие условия безопасности для жизни и здоровья кандидата при поступлении на службу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 января 2021 года исковые требования Рогожина Дмитрия Д.В., Рогожиной Л.И., Рогожина Д.Д. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФС ВНГ РФ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявленные истцами требования, судебные инстанции установили, что Рогожин В.Д. получил телесные повреждения при поступлении на службу в отряд мобильный особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который вошёл в состав вновь созданного федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 приём на службу в отряд мобильный особого назначения ГУ МВД России по Ставропольскому краю после 5 апреля 2016 года продолжался в соответствии с приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 210дсп «Об утверждении наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов внутренних дел МВД России при специальных операциях (мероприятий)» и приказом командира ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю (дислокация г. Ставрополь) Чернова Д.Н. от 7 июля 2015 года № 122, и пришли к выводу о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником МВД России в отношении передаваемых ей отрядов мобильных особого назначения, соответственно выступает надлежащим ответчиком именно Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о том, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, брата, погибшего в результате травмы, полученной при сдаче зачета по физподготовке и тестировании по выявлению морально-волевых качеств, в связи с чем определил компенсацию морального вреда, а также взыскал понесенные истцами расходы на погребение, исходя из представленных относимых и допустимых доказательств.

Выводы судебных постановлений о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований соответствуют требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что Федеральная служба войск национальной гвардии и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательство причинения смерти Рогожину В.Д. непосредственно действиями сотрудников ОМОН не установлено материалами уголовного дела; наступлению смерти способствовали обстоятельства, выявленные судом вследствие недостатков приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 года № 210дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств подразделений специального назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении специальных операций (мероприятий)»; во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года в соответствии с приказом МВД РФ от 29 сентября 2016 года № 1109 и приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 5 октября 2016 года № 516 л/с личный состав ОМОН ГУ МВД России по Ставропольскому краю был переведен для дальнейшего прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации только с октября 2016 года; события, связанные со смертью Рогожина В.Д., произошли до передачи отряда мобильного назначения в подчинение Росгвардии - не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации до 1 июня 2016 года, также формирование бюджетной системы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации осуществлялось с учетом перераспределения из сметы МВД России и выделения из неё средств, определенных законом о бюджете на 2016 год на содержание внутренних войск и подразделений, переданных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации, бюджетные средства МВД РФ были перераспределены и переданы в бюджетную систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая также была определена главным распределителем средств федерального бюджета по смете «Войска национальной гвардии Российской Федерации» с 2016 и на последующие годы.

Утверждение кассатора в жалобе о том, что расходы на погребение в части сумм уплаченных за памятник из гранита, на подставку, столб, цветник, лавку, плиту, гравировки портрета выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому не подлежали удовлетворению, кроме того, денежные суммы уплачены Рогожиным Дмитрием Викторовичем, а сумма взыскана в пользу Рогожиной Л.И., не убедительно, поскольку в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Стоимость расходов на погребение в пользу одного из истцов не является основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного постановления по данному делу отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага