Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 августа 2021 гражданское дело по иску Цыбули Л.П. к муниципальному казенному образовательному учреждению «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья № 7» города Курчатова Курской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыбули Л.П. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Цыбуля Л.П. и ее представителя Себякина Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыбуля Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья № 7» города Курчатова Курской области (далее по тексту - МКОУ «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья № 7» города Курчатова Курской области) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Цыбули Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Цыбуля Л.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, также указывает на нарушение судом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец была лишена возможности приводить доводы, возражать относительно доводов ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов, в соответствии с трудовым договором с 16 января 2012 года Цыбуля Л.П. принята на работу уборщиком служебных помещений в МКОУ «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья № 7» города Курчатова Курской области.

1 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о совмещении должностей, согласно которому в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой работник обязуется выполнять дополнительную работу по должности «уборщик служебных помещений» по ставке 0,5. В связи с тем, что указанное соглашение утратило силу 7 февраля 2018 года, с Цыбулей Л.П. заключен трудовой договор на совмещение должностей.

В соответствии с приказом № 30 от 7 февраля 2018 года Цыбуля Л.П. принята по совместительству на 0,25 ставки уборщиком служебных помещений и на основании приказа № 113 от 22 мая 2018 года действие трудового договора по совместительству прекращено.

Согласно приказам № 8 от 11 января 2016 года, № 123 от 1 сентября 2016 года, № 2 от 9 января 2017 года, № 122 от 1 сентября 2017 года, № 4 от 9 января 2018 года Цыбуле Л.П. установлена доплата 50 % должностного оклада в связи с увеличением объема работы.

С 1 октября 2019 года, согласно заключенному 2 октября 2019 года дополнению к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад с 15 % доплатой.

Согласно расчету комиссии, созданной в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» 21 февраля 2019 года, убираемая площадь служебных помещений МКОУ «Школа №7» города Курчатова у Цыбули Л.П. составила 313,1 кв.м.

Из коллективного договора на 2016-2019 годы следует, что вспомогательный и обслуживающий персонал в каникулярный период может привлекаться к выполнению хозяйственных работ, не требующих специальных знаний (мелкий ремонт, работа на территории, дежурство в школе). Указанным договором предусмотрено предоставление дополнительного отпуска (отгулы) с сохранением заработной платы при наличии средств финансирования: за работу без дней нетрудоспособности – 5 календарных дней; уборщику служебных помещений, занятых на уборке наружных (общественных) туалетов и санузлов – до 5 дней; уборщику служебных помещений – до 3 дней.

Правилами внутреннего трудового распорядка МКОУ «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья № 7» города Курчатова Курской области, утвержденными 30 марта 2017 года, установлены начало и окончание работы учебно-вспомогательного персонала и технических исполнителей школы по графику исходя из 40-часовой рабочей недели с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с января 2016 года по декабрь 2018 года и расчетным листкам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года у Цыбули Л.П. был 8 часовой рабочий день.

Из журналов приема, выдачи ключей за 2017-2019 года следует, что данных о работе Цыбули Л.П. более 8 часов в день не содержится, зафиксированы преждевременный уход с работы и несвоевременная явка на работу.

Согласно заявлениям Цыбули Л.П. за 2017-2020 годы, истцу предоставлялись дни отгула, а также на основании приказов № 78 от 17 мая 2016 года, № 88 от 2 июня 2016 года, № 96 от 16 июня 2017 года, № 83 от 17 мая 2017 года, № 125 от 18 июня 2018 года, № 166 от 24 сентября 2018 года, № 107 от 1 июня 2020 года Цыбуля Л.П. находилась в отпусках.

В соответствии с приказом о приеме на работу № 14 от 18 января 2016 года, в МКОУ «Школа для детей с ограниченными возможностями здоровья № 7» города Курчатова Курской области на должность дворника принят Катунин Е.Г., с которым заключен трудовой договор.

Катунину Е.Г. под роспись выдана спецодежда, рабочий инвентарь, 20 февраля 2017 года проводился инструктаж по технике безопасности. Согласно табелям учета рабочего времени с января 2016 года по ноябрь 2017 года Катунин Е.Г. отработал установленное трудовым договором время.

Исковые требования о взыскании заработной платы обоснованы тем, что Цыбуля Л.П. в период с 2016 года по 2018 год работала в обеденное время, которое подлежит оплате как переработка, и в период с 18 января 2016 года по 30 ноября 2017 года выполняла трудовые обязанности за дворника, которые не были оплачены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, учитывая показания допрошенных свидетелей, установив, что к сверхурочной работе, работе в обеденное время по инициативе работодателя истец не привлекалась, на истца не возлагались дополнительные обязанности по уборке прилегающей территории, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указала на отсутствие доказательств привлечения истца работодателем к работе, не обусловленной трудовым договором и выполнении по поручению учреждения обязанностей дворника.

Привлечение истца, как указал суд апелляционной инстанции, в каникулярный период к косметическому ремонту помещений в школе, не противоречит должностной инструкции уборщика служебных помещений, не свидетельствует о привлечении истца к работе, не обусловленной трудовым договором и подлежащей оплате как сверхурочная работа. Кроме того, из объяснений истца следует, что за привлечение к работам по косметическому ремонту помещений в школе в каникулярный период ей предоставлялись выходные дни.

Требование работодателя к чистоте в закрепленных за Цыбуля Л.П. служебных помещений, претензии работодателя к качеству работы истца, о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, не свидетельствует о привлечении истца к работе в обеденное и иное нерабочее время и сверхурочной работе.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 60, 60.2, 91, 97, 99, 106, 108, 149, 151, 152, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с лишением истца возможности представить доказательства, возражать относительно доводов ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец принимала участием в судебных заседаниях, судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, которыми истец воспользовалась, заявила ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о допросе в судебном заседании свидетелей, отвечала на поставленные вопросы, в том числе, задавала вопросы свидетелям, выражала мнение относительно заявленных ответчиком ходатайств, участвовала в исследовании доказательств.

Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбули Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: