Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по инвестиционному договору по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности от 18 октября 2021 г., конкурсного управляющей Потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, просила взыскать задолженность по инвестиционному договору от 30 мая 2009 г. в размере 163 000 руб., дивиденды 2 115 984,5 руб., государственную пошлину 4 460 руб.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по инвестиционному договору от 30 мая 2009 г. 163 000 руб., дивиденды 2 115 984,5 руб., государственная пошлина 4 460 руб., с ФИО3 в доход бюджета взысканы государственная пошлина 15 134,92 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по инвестиционному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 января 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2009 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен инвестиционный договор.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 инвестиционного договора предметом договора являются взаимные обязательства сторон по инвестиционной деятельности с целью финансирования и оформления в личную собственность соинвестора земельного участка, находящегося в дер. Половина Прионежского района Республики Карелия, и дальнейшей продажи этого участка на выгодных для сторон условиях. Инвестор (ФИО1) финансирует исходя из своего желания и возможностей соинвестора (ФИО6) денежными средствами, необходимыми для документального оформления указанного земельного участка в собственность соинвестора. Общая сумма финансирования документального оформления земельного участка составляет 2 000 000 руб.

Соинвестор реализует оформленный в собственность указанный земельный участок по рыночной цене, превышающей цену этого земельного участка и составляющей 900 000 руб. за 1 гектар, являющейся стартовой продажной ценой.

В соответствии с пунктом 1.4 инвестиционного договора инвестор получает дивиденды от реализации земельного участка из расчёта разницы реализованной цены и стартовой цены, с учётом пропорциональной доле сумм, внесённых на оформление в собственность вышеуказанного земельного участка.

В пункте 2.1 инвестиционного договора указано, что инвестор вносит соинвестору наличные деньги, необходимые для документального оформления земельного участка в момент подписания настоящего договора в сумме 163 000 руб., что подтверждается подписью соинвестора.

Истцом во исполнение условий заключенного с ФИО6 договора переданы денежные средства 163 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 г. между администрацией Прионежского муниципального района и ИП ФИО6 последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 669 934 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № выкупной стоимостью 69 673,10 руб., право собственности зарегистрировано 2 июля 2009 г.

Согласно договору от 26 января 2012 г., заключенному между ФИО6 и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Надежда», председателем которого она являлась, ФИО6 продала земельный участок по цене 86 254 000 руб. Сторонами определён порядок расчёта: 8 625 400 руб. должны быть выплачены ФИО6 в срок до 31 декабря 2013 г., оставшаяся сумма в размере 77 628 600 руб. в срок до 1 февраля 2017 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Надежда» 1 марта 2012 г.

В рамках конкурсного производства Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Надежда» ФИО6 перечислены денежные средства в размере 8 741 746 руб. в период с 11 октября 2019 г. по 20 января 2020 г.

1 января 2020 г. ФИО6 умерла.

На дату открытия наследства на банковском счёте ФИО6 открытом в АО «Россельхозбанк» остаток денежных средств составлял 2 397 739,55 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО6 с 25 марта 2019 г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 539 325,42 руб.

Наследником по завещанию после смерти ФИО6 является ФИО3, заявившим ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к наследнику по завещанию ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 309, 310, 416, 431, 807, 809, 1111, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что о нарушении своих прав как инвестора, истец узнала не ранее осени 2020 года, исходил из факта ненадлежащего исполнения ФИО6 условий инвестиционного договора перед истцом в части возврата денежных средств и выплате дивидендов.

Принимая во внимание, что всё принадлежащее имущество ФИО6 завещала ФИО3, завещание нотариально удостоверено и недействительным не признано, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества руководствуясь принципом наследования по завещанию, преобладающим над наследованием по закону.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указала, что обязательства по инвестиционному договору носят срочный характер, соинвестор должен вернуть денежные средства, уплаченные инвестором в случае невозможности реализации земельного участка по условиям договора до 31 августа 2009 г., при пролонгации договора – до 31 августа 2010 г., срок выплаты инвестору дивидендов при реализации земельного участка определён не позднее шести месяцев со дня подписания договора. Принимая во внимание, что стороны не оспаривали пролонгирование договора до 31 декабря 2010 г. и в последующем не продлевали срок исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 199, статье 200 того же Кодекса.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на вариативный характер исполнения обязательств по договору, позволяющий требовать причитающиеся денежные средства спустя шесть месяцев после подписания договора или после продажи земельного участка и получения за него соинвестором денежных средств.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.2 договора дивиденды инвестор получает после реализации земельного участка и поступления денежных сумм на счёт соинвестора от покупателя в размере согласно пункту 1.4 настоящего договора, не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного договора соинвестор возвращает инвестору всю полученную от него сумму в случае невозможности реализации вышеуказанного земельного участка на выгодных для сторон условиях, включая 24 процента годовых до 31 августа 2009 г.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что ФИО6 взяла на себя обязательства реализовать земельный участок и выплатить инвестору дивиденды (с учётом дальнейшей пролонгации) до 31 декабря 2010 г., то есть договором установлен срок реализации земельного участка, по истечении которого в случае не реализации земельного участка соинвестор возвращает инвестору полученные денежные средства.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 г. ИП Mapтыненко В.Ф. приобрела в собственность земельный участок, неарелизованный ею в срок до 31 декабря 2010 г. Следовательно, трёхлетний срок для возврата переданных денежных средств и дивидендов истёк после 31 декабря 2013 г.

Довод кассационной жалобы о признании ФИО6 при жизни своих обязанностей перед истцом по инвестиционному договору путём составления завещания в пользу ответчика, обязанного исполнить обязательства в пределах стоимости наследственного имущества направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи