Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», ФИО2, ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2021 года в 12 час. 30 мин. на 399 км + 280 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Транс-Лизинг», находящегося в аренде у ПАО «Вологодавтодор», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – присутствие наледи, припорошенной снегом.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 503 254,76 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Renault Master от 16 февраля 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожное управление», в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Холмогоры», ФИО2, ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года с ПАО «Вологодавтодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы 301 952 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 300 руб., расходы по оплате госпошлины 4 939 руб., расходы по проведению судебных экспертиз 18 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», ФИО2, ООО «Транс-Лизинг» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года отменено. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ФИО2, ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Master, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

16 февраля 2021 года в 12 час. 30 мин. на 399 км + 280 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля Renault Master, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ A21R22, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «Транс-Лизинг», находящегося в аренде у ПАО «Вологодавтодор», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 16 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 16 февраля 2021 года, следует, что на участке автодороги М-8 «Холмогоры» 400 км имеется зимняя скользкость.

Владельцем дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск является ФКУ Упрдор «Холмогоры».

Между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Дорожное управление» (исполнитель) 4 мая 2018 года заключен государственный контракт № 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль -Вологда - Архангельск, км 271+850 - км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 - км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

Участок федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск относится к автодорогам II технической категории автодороги с 2 полосами движения.

С целью определения виновника ДТП судом первой инстанции по делу были назначены две автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 2995/2-2/13.1 от 17 января 2022 года водитель трактора Беларус ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия ФИО10 не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, он располагал возможностью предотвратить создание помехи.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № 2274/2-2/13.1 от 13 октября 2021 года действия водителя автомобиля Renault Master ФИО1 не соответствовали пунктам 9.10,10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля ГАЗ А21К22 ФИО2 несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется; водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП истца ФИО1 и водителя трактора Беларус 82.1 ФИО10, распределив вину ФИО10 – 60%, ФИО1 – 40%. Приняв во внимание, что ФИО10 находится в трудовых правоотношениях с ПАО «Вологдавтодор», являющемся владельцем источника повышенной опасности, суд определил в качестве надлежащего ответчика ПАО «Вологдавтодор». При этом, нарушений в устранении зимней скользкости суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры». Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2, ООО «Транс-Лизинг».

Рассматривая дело в апелляционном порядке, установив, что на момент ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 года, гражданская ответственность арендатора транспортного средства ПАО «Вологодавтодор» Грязовецкое ДРСУ при управлении трактором Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транс-Лизинг», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН № 3015904403 (период страхования с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года), суд апелляционной инстанции определением от 15 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца ФИО1 по существу и отказывая в их удовлетворении к ответчикам Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями пункта 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 3.4 ГОСТа Р 50597-2017, пункта 3.2 ГОСТа 33220-2015, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения, исходил при этом из того, что устранение зимней скользкости произведено в течение нормативных 5 часов с момента обнаружения дефектов.

Проанализировав заключения проведенных по делу судебных экспертиз, признав их надлежащими доказательствами, взяв за основу выводы экспертов, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ А21R22 ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось, двигаясь по полосе своего движения, ФИО2 избежал столкновения с трактором Беларус, водитель которого начал совершать маневр из полосы для разворота на полосу движения ФИО2 без указателя сигнала поворота; в то же время водитель автомобиля Renault Master ФИО1 двигался с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не смог избежать столкновения с впереди двигавшемся транспортным средством ГАЗ А21R22, применившим торможение.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10, управлявшего трактором Беларус, владельцем которого на момент ДТП являлось ПАО «Вологодавтодор» на основании заключенного с ООО «Транс-Лизинг» договора аренды, и причиненным ФИО9 вредом, отметив, что соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства Renault Master ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП.

В указанной связи суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ответчикам ФИО2, ПАО «Вологодавтодор», ООО «Транс-Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в судебном акте суда апелляционной инстанции отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи