Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-33/2022 по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к Дерюгиной Анне Олеговне, Лебедкиной Алене Николаевне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Больных Е.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба с Дерюгиной А.О. 26006 руб. 86 коп., с Лебедкиной А.Н. – 14540 руб. 36 коп.

В обоснование требований указало, что Дерюгина А.О. с 13 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года работала продавцом 3 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» в поселке Рефтинском. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 12 ноября 2020 года в связи с закрытием магазина «Рефтяночка» была проведена инвентаризация готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств. По итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 64204 руб. 63 коп. Общество ссылалается на то, что с учётом среднемесячного заработка ответчика Дерюгиной А.О., количества отработанных дней в межинвентаризационный период, расчета ущерба с ответчика Дерюгиной А.О. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26006 руб. 86 коп. С 29 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года ответчик Лебедкина А.Н. работала продавцом 3 категории в фирменном магазине «Рефтяночка» в поселке Рефтинском. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 25 августа 2020 года при проведении инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств была выявлена недостача на общую сумму 114648 руб. 45 коп. Общество ссылалается на то, что с учётом среднемесячного заработка ответчика Лебедкиной А.Н., количества отработанных дней, расчета ущерба, с ответчика Лебедкиной А.Н. подлежит взысканию сумма недостачи в размере 26706 руб. 10 коп. Поскольку ответчик Лебедкина А.Н. добровольно возместила сумму недостачи в размере 17938 руб. 56 коп., сумма невозмещенного ущерба составляет 8767 руб. 54 коп. После проведения 12 ноября 2020 года инвентаризации готовой продукции, сопутствующего товара, тары, денежных средств, с учётом среднемесячного заработка ответчика Лебедкиной А.Н., количества отработанных дней, расчета ущерба, сумма недостачи составила 7772 руб. 82 коп. Общество указало, что по результатам двух инвентаризаций общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Лебедкиной А.Н., составляет 14540 руб. 36 коп.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года с ответчиком Дерюгиной А.О. был заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик была принята на должность продавца 3 категории в фирменный магазин «Рефтяночка» по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 13 июля 2020 года ответчик Дерюгина А.О. была переведена с 13 ноября 2020 года в магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: <адрес>, уволена 24 ноября 2020 года на основании приказа № № от 24 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ответчик Лебедкина А.Н. была принята на должность продавца 3 категории в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: <адрес> на основании трудового договора № № от 29 мая 2020 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от 16 сентября 2020 года Лебедкина А.Н. с 16 сентября 2020 года была переведена в фирменный магазин «Рефтяночка», расположенный по адресу: <адрес>

Приказом работодателя № № от 23 декабря 2020 года Лебедкина А.Н. уволена с работы 24 декабря 2020 года.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от 26 июня 2020 года, между истцом и коллективом (бригадой) в лице руководителя коллектива (бригадира) ДВС был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан руководителем коллектива (бригадиром) ДВС., членами коллектива (бригады) Лебедкиной А.Н., Дерюгиной А.О., БНАЯАС., ДДА. Вместе с тем, даты подписания и присоединения к договору материально – ответственных лиц, а так же даты выбытия материально – ответственных лиц из состава коллектива (бригады) в договоре отсутствуют.

Согласно инвентаризационной описи № № от 25 августа 2020 года произведено фактическое снятие остатков товара. При инвентаризации присутствовали материально – ответственные лица: Дерюгина А.О., ДВС., БНА., Лебедкина А.Н.

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации № № и № № от 25 августа 2020 года ознакомлены Дерюгина А.О., ДВС., БНА Лебедкина А.Н.

Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации, проведенной за инвентаризационный период с 28 мая 2020 года по 24 августа 2020 года, установлена недостача в размере 114648 руб. 45 коп., излишки в размере 13039 руб. 58 коп., из которых денежные суммы - 233 руб. 24 коп., 10534 руб. 17 коп. - товары, 2272 руб. 17 коп. – готовая продукция. С актом ознакомлены ДВС Дерюгина А.О., БНА., Лебедкина А.Н., ЯАС., ДДА

Из протокола заседания комиссии по проведенной инвентаризации по состоянию на 28 августа 2020 года следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в сумме 70620 руб. 29 коп., излишки в размере 3006 руб. 43 коп.; по сопутствующему товару 60133 руб. 35 коп., излишки в сумме 18224 руб. 61 коп. По кассе выявлены излишки 233 руб. 24 коп. Комиссия постановила излишки готовой продукции в сумме 734 руб. 26 коп. зачесть в погашение недостачи, оставшиеся излишки в сумме 2272 руб. 17 коп. оприходовать. Недостачу по готовой продукции в пределах норм естественной убыли в сумме 3296 руб. 73 коп. списать на издержки фирменного магазина «Рефтяночка», <адрес>. Недостачу в пределах норм естественной убыли в связи с забывчивостью покупателей в сумме 388 руб. 71 коп. списать на издержки магазина. Недостачу в пределах норм естественной убыли на влагу в сумме 1226 руб. 41 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся недостачу по готовой продукции в сумме 64974 руб. 17 коп. поставить в начет продавцу 1 категории ДВС с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по сопутствующему товару в сумме 7690 руб. 44 коп. зачесть в счет погашения недостачи, оставшиеся излишки в сумме 10534 руб. 17 коп. оприходовать. Недостачу по сопутствующему товару в пределах норм естественной убыли в сумме 127 руб. 58 коп. списать на издержки магазина, недостачу в пределах норм естественной убыли, «забывчивости покупателей» в сумме 2641 руб. 05 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся сумму недостачи по сопутствующему товару в размере 49674 руб. 28 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по кассе в сумме 233,24 рублей оприходовать.

Работодателем составлен расчет распределения суммы недостачи по инвентаризации от 25 августа 2020 года, согласно которому между материально-ответственными лицами недостача 114 648,45 рублей распределена исходя из суммы окладов всех работников магазина за межинвентаризационный период (БНА., ДВС., Дерюгина А.О., Лебедкина А.Н., ЯАС., ДДА.).

Приказом от 31 августа 2020 года № № принято решение о привлечении к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, работников БНА в размере 27733,26 рублей, Лебедкиной А.А. – 26706,10 рублей.

В заявлении на имя работодателя от 08 сентября 2020 года Дерюгина А.О. указала, что согласна на удержание из ее заработной платы недостачи в размере 16434 руб. 52 коп. в течение 6 месяцев.

В заявлении на имя работодателя от 03 сентября 2020 года Лебедкина А.Н. указала, что согласна на удержание из ее заработной платы недостачи в размере 26706 руб. 10 коп. в течение 6 месяцев.

Приказом от 11 ноября 2020 года № № назначено проведение инвентаризации в фирменном магазине «Рефтяночка», <адрес>, по состоянию на 12 ноября 2020 года.

Сведения об ознакомлении с приказом о назначении инвентаризации материально-ответственных лиц суду не представлены.

Согласно инвентаризационной описи № от 12 ноября 2020 года в отношении готовой продукции произведено фактическое снятие остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 12 ноября 2020 года. Согласно инвентаризационной описи № 18/20 от 12 ноября 2020 года произведено фактическое снятие остатков в отношении сопутствующего товара.

При инвентаризации присутствовали материально ответственные лица Дерюгина А.О., ДВС

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации № № и № № от 12 ноября 2020 года ознакомлены ДВС., бНА., Лебедкина А.Н.

Согласно акту результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации, проведенной за инвентаризационный период с 25 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года, установлена недостача в размере 64204 руб. 63 коп., излишки в размере 8830 руб. 97 коп., из которых 8 391 руб. 18 коп. – товары, 439 руб. 79 коп. – готовая продукция. С актом ознакомлены ДВС., БНА., Лебедкина А.Н.

Из протокола заседания комиссии по проведенной инвентаризации по состоянию на 12 ноября 2020 года следует, что в результате проведения инвентаризации выявлена недостача готовой продукции в сумме 15947 руб. 38 коп., излишки в размере 439 руб. 79 коп.; по сопутствующему товару 26092 руб. 29 коп., излишки в сумме 14430 руб. 42 коп. Комиссия постановила излишки готовой продукции оприходовать в сумме 439 руб. 79 коп. Недостачу по готовой продукции в пределах норм естественной убыли в размере 1 705 руб.16 коп. списать на издержки магазина. Оставшуюся недостачу готовой продукции в сумме 14242 руб. 22 коп., по дефектной ведомости в сумме 9 808 руб. 50 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц. Излишки по сопутствующему товару в сумме 6 039 руб. 24 коп. зачесть в счет погашения недостачи, оставшиеся излишки 8391 руб. 19 коп. оприходовать. Недостачу по сопутствующему товару в сумме 20053 руб. 05 коп., по дефектной ведомости в сумме 20100 руб. 86 коп. поставить в начет продавцу 1 категории Дегтяревой В.С. с бригадой материально ответственных лиц.

Сумма недостачи по инвентаризации от 12 ноября 2020 года работодателем распределена между материально ответственными лицами исходя из суммы окладов всех работников магазина за межинвентаризационный период (Дерюгиной А.О., Лебедкиной А.Н., ДВС., БНА.) сумма недостачи в размере 64204 руб. 63 коп.

Приказом от 16 ноября 2020 года № № работодателем принято решение о привлечении к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, выявленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей работников ДВС в размере 27935 руб. 01 коп., Дерюгиной А.О. – 26006 руб. 83 коп., Лебедкиной А.Н. – 5772 руб.82 коп., бНА – 4 489 руб. 97 коп. В связи с тем, что сумма недостачи ДВС., Дерюгиной А.О. превышает размер средней месячный заработной платы работников, учитывая их отказ добровольно возместить работодателю сумму ущерба, приказом предписано передать материалы работников в юридический отдел для удержания суммы недостачи в судебном порядке. В связи с тем, что сумма недостачи Лебедкиной А.Н. и БНА. не превышает размер средней месячной заработной платы, приказом предписано удержать сумму недостачи из заработной платы работников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что работодателем допущены нарушения подпунктов а, б пункта 8 договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку работодателем не была выполнена обязанность по созданию работникам условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества. Помимо этого, судом указано, что при проведении инвентаризации ответчиком допущены нарушения Методических указаний при инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, помимо этого, в период образования недостач, установленных по результатам инвентаризации от 25 августа 2020 года, 12 ноября 2020 года, к товарно-материальным ценностям, денежным средствам, находящимся в магазине, доступ не был ограничен, при смене материально-ответственных лиц работодателем не производилась инвентаризация, подсчет товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в том числе в данных указаниях четко регламентирован вопрос составления документов в ходе инвентаризации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, что с Лебедкиной А.Н. взыскивалась недостача по двум инвентаризациям от 25 августа 2020 года и от 12 ноября 2020 года; что ответчик по первой инвентаризации погасил большую часть ущерба на основании личного заявления, возражений по итогам инвентаризации не высказывал; что суды необоснованно посчитали доказанным факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению сохранности продукции; что составленные в межинвентаризационный период акты о списании продукции не могли быть представлены в связи с их отсутствием, так как материально ответственные лица с требованием о списании продукции к работодателю не обращались, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, правомерно исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи и размер причиненного ущерба, вина работников в причинении ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, как обстоятельства, имеющего значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанции правильно учитывали, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации.

Суды при отказе в иске исходили из того, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине не были отобраны расписки у всех материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы (при инвентаризации, проводившейся 25 августа 2020 года, – ЯАС., ДДА, при инвентаризации, проводившейся 12 ноября 2020 года, – Лебедкиной А.Н., БНА.); инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчиков как материально ответственных лиц в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб доказан фактом написания ответчиками в период трудовых отношений с истцом заявлений о признании сумм материального ущерба и частичном его возмещении путем удержания из заработной платы, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку сами по себе свидетельствуют об установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере.

Помимо этого, судами установлено, что работодателем не было создано условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), в частности, холодильное оборудование, в котором находилась готовая продукция, было неисправным, что способствовало порче товара тем более в летний период и при высокой температуре воздуха; более того, судами установлено, что в межинвенатризационные периоды работодатель допускал к продаже товаров и иных лиц, не состоящих в составе бригады, с которой заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Судами установлены нарушения и при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности, установлено, что договор заключен более чем через месяц после начала работы магазина и начала периода, который принят к учету при первой инвентаризации, представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26 июня 2020 года не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, а именно, из содержания договора невозможно установить, когда указанные в нем работники включались в состав коллектива (бригады) и исключались из него; мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; не установлено каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, в том числе, при смене участников бригады.

Судами отмечено, что истец не доказал вину ответчиков в причинении материального ущерба, причинную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, размер ущерба, создание истцом условий, обеспечивающих сохранность продукции (статьи 238, 239, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его права предъявить новое доказательство – решение суда в отношении другого работника, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункта 36 постановления от 24 июня 2008 года № 11 извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца Больных Е.Ф., давшая согласие на SMS-извещение, была извещена надлежащим образом заблаговременно до начала судебного заседания посредством SMS-сообщения, что подтверждается сведениями о факте отправки и доставки SMS-извещения. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции. Представитель истца Больных Е.Ф. в судебное заседание не явилась, при этом сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших ее участию в судебном заседании, представителем истца Больных Е.Ф. не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имелось.

Необходимо отметить, что судебный акт по иному делу о разрешении спора между иными участниками, не является доказательством по данному делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи