Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)», Ш.Е.Ю. о признании диплома бакалавра недействительным,

по кассационной жалобе Ш.Е.Ю.

на решение Унечского районного суда Брянской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Унечского района Брянской области, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что прокуратурой района при осуществлении надзора за соблюдением требований действующего законодательства в сфере противодействия коррупции, а также в сфере образования в деятельности Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» № от 17 апреля 2017 года Ш.Е.Ю. зачислена на заочную форму обучения, направление подготовки «товароведение». Приговором Унечского районного суда Брянской области от 19 марта 2019 года, вступившим законную силу 13 июня 2019 года, Ш.Е.Ю. признана виновной совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором Унечского районного суда от 07 июня 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, директор БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» З.Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ш.Е.Ю. без фактического прохождения экзаменационных испытаний на осенней сессии 2017-2018 учебного года без фактического участия в преддипломной практике предоставления соответствующих документов признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей 05 июля 2018 года выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «бакалавр». Ш.Е.Ю. вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки директору учебного заведения, незаконно допущена к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно была присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности. Наличие у Ш.Е.Ю. диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования. Прокурор просил: признать диплом, регистрационный №, выданный 05 июля 2018 года ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» Ш.Е.Ю. недействительным; признать недействительным решение государственной экзаменационной комиссии ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от 29 июня 2018 года (протокол №) в части присвоения Ш.Е.Ю. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра; признать недействительным приказ ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» от 27 февраля 2018 года № «Об отчислении в связи с получением образования» в части присвоения Ш.Е.Ю. квалификации «бакалавр» и выдачи диплома бакалавра; обязать ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» исключить из книги выдачи дипломов о высшем образовании запись о выдаче 05 июля 2018 года диплома ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет») по специальности «товароведение», квалификация «бакалавр», регистрационный №, Ш.Е.Ю.; обязать Ш.Е.Ю. передать оригинал диплома в ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)»; обязать ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» уничтожить оригинал диплома, регистрационный №, выданного Ш.Е.Ю. 05 июля 2018 года, после его передачи учреждению.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ш.Е.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Унечского районного суда Брянской области от 19 марта 2019 года, вступившим законную силу 13 июня 2019 года, Ш.Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что Ш.Е.Ю. в период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, являясь студенткой 5 курса заочной формы обучения вышеуказанного учебного заведения по направлению «товароведение», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась со старостой своей группы А.Н.В., приговор в отношении которой вступил в законную силу, о передаче через последнюю взятки в размере 51000 руб. директору учебного учреждения за незаконные действия, а именно за организацию и оформление успешной сдачи осенней сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний, успешного прохождения преддипломной практики без фактического участия в ней и предоставления соответствующих документов, а также дальнейшее беспрепятственное получение диплома о высшем образовании. После этого Ш.Е.Ю., в период с 30 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 02 октября 2017года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле городского дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи передала А.Н.В. денежные средства в сумме 11000 руб., а 14 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут и 14 января 2018 года в 18 часов 17 минут перевела на банковскую карту А.Н.В. денежные средства в сумме по 20000 руб., являющиеся взяткой для директора БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в сумме 51000 руб.

А.Н.В., выступая в качестве посредника и действуя в интересах Ш.Е.Ю., 02 октября 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и 19 января 2018 года в период с 16 часов до 17 часов на автопарковке ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, лично передала директору БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» денежные средства в размере 11000 руб. и 20000 руб. соответственно, являющиеся частью взятки в сумме 51000 руб.

Также А.Н.В., в качестве посредника и действуя в интересах Ш.Е.Ю., 08 февраля 2018 года в период с 14 часов до 16 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передала своей одногрупнице Т.Е.В., приговор в отношении которой вступил в законную силу, денежные средства в сумме 220000 руб., в которые входили 20000 руб., переданные Ш.Е.Ю., для передачи директору БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в качестве взятки. После этого, 09 февраля 2018 года в период с 09 часов до 13 часов Т.Е.В., находясь в служебном кабинете директора БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <адрес>, лично передала последней взятку в сумме 220000 руб., в которые входили 20000 руб., переданные Ш.Е.Ю.

Также приговором Унечского районного суда от 07 июня 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, директор БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» З.Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденным приказом Минобрнауки России от 29 июня 2015 года N 636, пришел к выводу о том, что иск прокурора является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку Ш.Е.Ю. без фактического прохождения экзаменационных испытаний на осенней сессии 2017-2018 учебного года, участия в преддипломной практике и предоставления соответствующих документов незаконно признана успешно прошедшей государственную итоговую аттестацию, после чего ей 05 июля 2018 года выдан диплом, регистрационный №, с присвоением квалификации «бакалавр».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурором не мог быть предъявлен иск, поскольку интересы неопределенного круга лиц не нарушаются, круг лиц в данных правоотношениях определен, основаны на неверном толковании положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Наличие диплома, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Приговор в отношении Ш.Е.Ю. вступил в законную силу 13 июня 2019 года, с исковым заявлением в суд прокурор обратился 27 сентября 2021 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи