Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2021 по иску ФГБОУ ВО «МГУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, суммы пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «МГУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 145 306 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 7 747 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России за период с 01 марта 2021 года по дату фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 4 261 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года между ФИО1 и стороной истца заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования по направлению «Промышленная экология и биотехнологии», с зачислением на 1-й курс, с обучением по заочной форме, сроком на 5 лет. В соответствии с приказом № 4/82 от 02 сентября 2019 года ответчик зачислен с 01 сентября 2019 года в число обучающихся 1-го курса Университета. Стоимость обучения в соответствии с п. 3.1. Договора составила 99 000 руб. за учебный год, или 49 500 руб. за один учебный семестр. В соответствии с п. 2.2.1. Договора аспирант обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, вместе с тем ответчик своевременно оплату не вносил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом за период с 01 сентября 2019 года по 21 января 2021 года в размере 145 306 руб. 45 коп. За невыполнение в установленный срок учебного плана подготовки аспирантом индивидуального плана выполнения диссертационной работы и финансовую задолженность Приказом № 4/7 от 22 января 2021 года ФИО1 отчислен из числа обучающихся, однако, образовавшуюся задолженность за обучение не оплатил. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года исковые требования ФГБОУ ВО «МГУПП» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» взыскана задолженность в размере 145 306 руб. 45 коп., пени в размере 7 474 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ФГБОУ ВО «МГУПП» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года между ФИО1 (аспирант, заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (университет) заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования (программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре) по направлению «Промышленная экология и биотехнологии» с зачислением обучающегося на 1-й курс, с обучением по заочной форме, со сроком обучения 5 лет.

12 августа 2019 года ответчиком ФИО1 подписано заявление о согласии на зачисление на платное обучение. Согласно расписке № 194662 от 15 августа 2019 года ответчиком в подтверждение намерения обучаться по договору был сдан документ о предшествующем образовании - подлинник диплома о высшем образовании.

С 01 сентября 2019 года ФИО1 зачислен в число обучающихся 1- го курса ФГБОУ ВО «МГУПП» в соответствии с Приказом № 4/82 от 02 сентября 2019 года.

Стоимость обучения в соответствии с п. 3.1. Договора составила 99 000 руб. за один учебный год или 49 500 руб. за один учебный семестр.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора аспирант обязан своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора установлены следующие сроки оплаты за первый год обучения (2019/2020 учебный год): 50 % от стоимости обучения за один учебный год - до издания приказа на зачисление (то есть до 03 сентября 2019 года); в оставшейся части - до 01 февраля текущего учебного года.

Как указано стороной истца, оплата за учебный год 2019/2020 ФИО1 в установленный договором срок не осуществлена, в связи с чем, задолженность составила 99 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора установлены следующие сроки оплаты за второй и последующий год обучения: 50 % от стоимости обучения за один учебный год - до 15 июля предстоящего учебного года; в оставшейся части - до 01 февраля текущего учебного года. Оплата за первый семестр 2020/2021 учебного года ответчиком также в срок не осуществлена.

За невыполнение в установленный срок учебного плана подготовки аспиранта и индивидуального плана выполнения диссертационной работы и финансовую задолженность Приказом № 4/7от 22 января 2021 года ФИО3 отчислен из числа обучающихся с 22 января 2021 года. Действие договора прекращено с 22 января 2021 года.

Стороной истца указано, что период оказания образовательных услуг в 2020/2021 учебном году составил период с 01 сентября 2020 года по 21 января 2021 года, стоимостью 46 306 руб. 45 коп.

Таким образом, общая задолженность ФИО1 за образовательные услуги за 2019/2020 и первый семестр 2020/2021 учебных годов составила 145 306 руб. 45 коп., которая и заявлена стороной истца к взысканию.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Сторона истца свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, вместе с тем, ФИО1 в нарушение п. 2.2.1, п. 3.3.1 договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплату услуг за весь период действия договора, то есть до момента отчисления ответчика, взыскав задолженность за обучение в размере 145 603 руб. 45 коп.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 занятия не посещал, никакого заявления об освобождении его от занятий в учебное заведение не представлял, учебное заведение в течение названного учебного года не препятствовало ФИО1 к получению образовательных услуг в соответствии с условиями договора, в период действия договора каких-либо претензий по качеству оказываемых образовательных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, тогда как расходы на обучение являются запланированными, а потому обязанность по оплате за обучение за спорный период в размере 145 306 руб. 45 коп. должна быть возложена на ответчика.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признавая расчет пени арифметически верным, счел заявленное данное требование правомерным и взыскал в пользу истца проценты за просрочку внесения платежей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 747 руб. 21 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года № 706 (действующих в спорный период) и гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 указанного Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Расходы на обучение формируются исходя из объемов учебной нагрузки, которая рассчитывается на каждый учебный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. ч. 2, 3 ст. 58 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно приказу Министерства образования и науки РФ № 301 от 05.04.2017 г. организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Закона об образовании наряду с установленными статьей 61 Закона об образовании основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно положениям статей 422, 431 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

Из содержания договора об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования (программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре) № 29-19 от 23 августа 2019 года, заключенного между ФГБОУ ВО «МГУПП» (исполнитель) и ФИО1 (аспирант), исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а аспирант обязуется оплатить обучение по направлению подготовки – 19.06.01 «Промышленная экология и биотехнологии» по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с календарным учебным графиком, учебным планом, в том числе индивидуальным и образовательным программам исполнителя. Срок получения образования по образовательной программе на момент заключения договора составляет 5 лет.

Пунктом 2.1.1 договор возлагает на исполнителя обязанность зачислить аспиранта, выполнившего установленные законодательством РФ, Уставом и иными локальными нормативными актами исполнителя условия приема, и оплатившего исполнителю стоимость оказания услуг первый платеж в соответствии с разделом 3 настоящего договора, на обучение по образовательной программе.

Для оказания помощи Аспиранту в проведении диссертационных исследований назначить научного руководителя из числа высококвалифицированных специалистов. Осуществлять обучение в соответствии с планом работы, составленным с участием научного руководителя Аспиранта (п. п. 2.12, 2.1.3).

В соответствии с п. 2.2 договора аспирант обязан: своевременно вносить плату за обучение в размере и порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты предоставлять подтверждение оплаты исполнителю (п. 2.2.1); посещать учебные занятия и проходить аттестационные мероприятия, предусмотренные календарным учебным графиком, учебным планом (индивидуальным учебным планом) и расписание занятий, а также выполнять в установленные сроки учебные задания, предусмотренные образовательной программой, выполнять индивидуальный план работы, составленный с участием научного руководителя, в установленные сроки (п. 2.2.4).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора Исполнитель имеет право: самостоятельно осуществлять образовательный процесс, устанавливать форму, систему оценивания, порядок и периодичность текущей и промежуточной аттестации Аспиранта (п. 2.3.1); отчислять Аспиранта по основаниям, предусмотренным законодательством РФ в сфере образования, локальными нормативными актами исполнителя, настоящим договором, в том числе при наличии задолженности по оплате за услуги по настоящему договору сроком более, чем 1 месяц (2.3.3); не зачислять Аспиранта на обучение при нарушении условий первой оплаты (раздел 3 настоящего договора) (п. 2.3.4).

В соответствии с п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения по договору определяется как сумма стоимостей образовательных услуг по образовательной программе за все учебные годы освоения образовательной программы и на дату подписания настоящего договора составляет сумму 495 000 руб. Для целей осуществления расчетов, полная стоимость образовательных услуг поделена на равномерные части периода обучения – 99 000 руб. в год.

Оплата за первый год обучения производится в два этапа: предварительная оплата в размере не менее 50% до издания приказа о зачислении на обучение (первая оплата), окончательный расчет – до первого февраля текущего учебного года (п. 3.3.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора, действие настоящего договора прекращается досрочно в частности в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 указано, что образовательные услуги ему не оказывались, денежные средства по договору он не вносил, в аспирантуре он не обучался и ни разу учебное заведение не посещал, промежуточную аттестацию не проходил, оснований для зачисления в аспирантуру и дальнейшего перевода его на следующий семестр не имелось, зачислен в аспирантуру необоснованно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выполнение ФГБОУ ВО «МГУПП» своих обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг в полном объеме и оказании ответчику образовательных услуг, не учел, что каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела со стороны истца не представлено.

Установив факт зачисления ФИО1 для обучения в аспирантуре по направлению «Промышленная экология и биотехника», с обучением по заочной форме, сроком обучения 5 лет, с учетом представленных стороной истца документов о зачислении по результатам вступительных испытаний, подписанных ответчиком, суд оставил без установления и оценки обстоятельства того, какие образовательные услуги фактически оказаны ответчику после зачисления его в аспирантуру исходя из условий заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг.

Разрешая возникший спор, суд не учел, что, при рассмотрении данного спора на стороне истца лежит обязанность по предоставлению доказательств относительно того, какие образовательные услуги были фактически оказаны ответчику, стоимость фактически понесенных расходов стороной истца как исполнителем образовательных услуг.

Определяя размер взысканной суммы, суд исходил из того, что ФИО1 не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение, а именно за 1-й год обучения (1,2 семестр) – 99 000 руб. и 2-й год обучения (3 семестр) – 46 306 руб. 45 коп., в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплату услуг за весь период действия договора, то есть до момента отчисления ответчика.

Между тем, исходя из условий договора заключенного между сторонами, действие договора прекращается в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг; сторона истца вправе не зачислять аспиранта на обучение при нарушении условий первой оплаты; оплата за первый год обучения производится в два этапа: предварительная оплата в размере не менее 50% до издания приказа о зачислении на обучение (первая оплата); окончательный расчет – до первого февраля текущего учебного года.

При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного договора, оценке также подлежали те обстоятельства, в связи с чем, при отсутствии оплаты в той или иной сумме ФИО1 был зачислен не только для прохождения обучения, но и переведен на последующие семестры обучения (с 1-го по 3-й семестр), с учетом того, что по условиям договора на ответчике лежала обязанность внесение оплаты (ее части) до издания приказа о зачислении на обучение и оказывались ли те или иные образовательные услуги, в каком объеме, при отсутствии соответствующей оплаты до момента отчисления, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Также, при разрешении спора по существу, учитывая возражения стороны ответчика заявленным исковым требованиям стороны истца, суд должен был проверить надлежащее исполнение ФГБОУ ВО «МГУПП» обязанности по организации исполнения образовательной услуги, с учетом учебного плана Университета по направлению «Промышленная экология и биотехника» - ДД.ММ.ГГГГ, с годовым календарном учебным графиком (планом) подготовки аспиранта, индивидуальным планом выполнения диссертационной работы, расписанием занятий.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 фактически был зачислен для обучения в аспирантуре со стороны ФГБОУ ВО «МГУПП», а по условиям заключенного договора исполнитель наделен правом не зачислять аспиранта на обучение при нарушении условий первой оплаты, т.е. фактически по своему усмотрению сторона истца воспользоваться указанным правом при зачислении, суд не привел мотивов, взыскания с ответчика помимо размера задолженности стоимости обучения за первый семестр при наличии необходимости установления доказательств оказания образовательных услуг, также задолженности и за последующие семестры обучения (2-й и 3-й семестры), с учетом задолженности за 1-й семестр, отсутствии выполнения учебного плана со стороны ответчика, как и оснований для его последующего перевода, исходя из условий заключенного договора.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом при рассмотрении спора, с учетом доводов стороны ответчика указанных как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам ответчика также должной оценки не дал, и не указал в судебном постановлении почему их отверг, указанием лишь на то, что ответчиком не оплачены стороне истца фактически понесенные расходы в связи с обучением, без проверки и оценки вышеуказанных обстоятельств применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи