Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Огаджаняна Григория Вагифовича, на судебный приказ мирового судьи № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года, вынесенный по заявлению Балашова Г.В. об обращении взыскания на имущество Лавринова В.В.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара обращено ко взысканию имущество Лавринова В.В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП - главы КФХ Балашова Г.В. – пшеница урожая 2019 года в количестве <данные изъяты> тонн, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, путем оставления за взыскателем.

В кассационной жалобе Огадженян Г.В., просит отменить судебный приказ от 24 июня 2019 года, ссылаясь на то, что данный судебный приказ нарушает права и законные интересы его как лица, не привлеченного к участию в деле, лишая его права на получение своего имущества, так как обращает взыскание на имущество должника Лавринова В.В. без учета его интересов.

Заявитель указывал, что ранее, до возникновения права залога и вынесения судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства по его обращению Гулькевичским РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю имущество Лавринова В.В. было арестовано в обеспечение его требований о взыскании долга по договору займа. О вынесенном в отношении должника судебном приказе Огаджанян Г.В. узнал только в декабре 2019 года при получении в качестве ответчика искового заявления Балашова Г.В. об освобождении имущества от ареста.

По заявлению Огадженяна Г.В. определением судьи кассационного суда от 06.03.2020 ему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что является основанием для отмены вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела видно, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа указанные обстоятельства не исследовались и не выяснялись.

Между тем, исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому делу, при выдаче судебного приказа мировой судья должен был убедиться в возникновении у должника обязательств по договору займа, обеспечением по которому являлся залог, отсутствии между ними обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности и устранить сомнения в бесспорности требований взыскателя.

В силу положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из данной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в котором также указано, что если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали законные основания для разрешения поданного главой КФХ Балашовым Г.В. заявления об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с Лавриновым В.В. в порядке приказного производства.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене. При этом взыскатель по судебному приказу сохраняет возможность предъявить заявленные им требования в порядке искового производства с представлением надлежащих доказательств в их обоснование.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года отменить.

Судья: