Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, на судебный приказ мирового судьи № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года, вынесенный по заявлению ФИО2 об обращении взыскания на имущество ФИО3,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара обращено ко взысканию имущество ФИО3, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП - главы КФХ ФИО2 – пшеница урожая 2019 года в количестве <данные изъяты> тонн, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, путем оставления за взыскателем.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить судебный приказ от 24 июня 2019 года, ссылаясь на то, что данный судебный приказ нарушает права и законные интересы его как лица, не привлеченного к участию в деле, лишая его права на получение своего имущества, так как обращает взыскание на имущество должника ФИО3 без учета его интересов.

Заявитель указывал, что ранее, до возникновения права залога и вынесения судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства по его обращению Гулькевичским РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю имущество ФИО3 было арестовано в обеспечение его требований о взыскании долга по договору займа. О вынесенном в отношении должника судебном приказе ФИО1 узнал только в декабре 2019 года при получении в качестве ответчика искового заявления ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

По заявлению ФИО1 определением судьи кассационного суда от 06.03.2020 ему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, что является основанием для отмены вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела видно, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа указанные обстоятельства не исследовались и не выяснялись.

Между тем, исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому делу, при выдаче судебного приказа мировой судья должен был убедиться в возникновении у должника обязательств по договору займа, обеспечением по которому являлся залог, отсутствии между ними обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности и устранить сомнения в бесспорности требований взыскателя.

В силу положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из данной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62, в котором также указано, что если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.

В этой связи у мирового судьи отсутствовали законные основания для разрешения поданного главой КФХ ФИО2 заявления об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с ФИО3 в порядке приказного производства.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене. При этом взыскатель по судебному приказу сохраняет возможность предъявить заявленные им требования в порядке искового производства с представлением надлежащих доказательств в их обоснование.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2019 года отменить.

Судья: