Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4-Петербург» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы лакокрасочного покрытия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2019, сроком на два года, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «ФИО4-Петербург» ФИО3, действующего на основании доверенности № А-0/РЭ-0/17-124 от 11.10.2017, сроком на три года, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4- Петербург» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 03.06.2011, а именно, безвозмездно устранить недостаток товара - коррозию кузова легкового автомобиля Шкода Йети, идентификационный номер VIN: №, взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 876090 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что приобрел у правопредшественника ответчика 03.06.2011 вышеуказанный автомобиль за 876090 рублей. Согласно сервисной книжке производителем автомобиля установлена гарантия на лакокрасочное покрытие и кузов, которая действует с момента передачи автомобиля потребителю и составляет: 3 года на дефекты лакокрасочного покрытия, 12 лет на отсутствие коррозии кузова; в случае возникновения таких повреждений они устраняются бесплатно на любой авторизованной станции сервисного обслуживания. Передача автомобиля истцу состоялась 03.06.2011, при этом за время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока была выявлена коррозия кузова автомобиля, в связи с чем он 17.08.2018 направил ответчику претензию о безвозмездном устранении данного дефекта. 11.09.2018 ответчик своими силами провел проверку качества указанного автомобиля и признал наличие коррозии, однако в безвозмездном устранении дефекта отказал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом положений статьи 166 ГПК РФ, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 83/2-3404/2019 от 26.07.2019; нарушение положений статьи 67 и 198 ГПК РФ в части оценки доказательств и отражении ее в оспариваемых в судебных актах с приведением мотивов, по которым отдано предпочтение одних доказательств перед другими; необоснованное рассмотрение дела без назначения предварительного заседания после замены состава суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, исследовав и оценил доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленный недостаток автомобиля не является производственным, имеет эксплуатационный характер, кроме того, причиной наличия на автомобиле истца в настоящее время коррозии, а также ее разрастания с 2015 года явилось бездействие истца, отказавшегося от исполнения указания ответчика по своевременному устранению дефектов лакокрасочного покрытия с применением технологий или ремонтных процессов, одобренных производителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права. Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено, все доказательства, представленные сторонами, получили оценку, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 83/2-3404/2019 от 26.07.2019 не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений статьи 157 ГПК РФ при разрешении спора также не установлено, поскольку вопреки ошибочным доводам жалобы назначение предварительного судебного разбирательства, тем более после передачи дела другому судье, обязательным не является.

Несогласие с выводами суда относительно недобросовестного поведения истца основанием к отмене судебных постановлений также не является с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П, согласно которым признание гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи