Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Е.И. к ООО ГУК «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

Маслова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, то есть с марта 2005 года происходит систематическое залитие её квартиры. О чем периодически, весной и осенью, она обращается в Домоуправление № 21, а с января по апрель 2013 года и в ООО ГУК «Юго-Западная» с просьбой очистить крышу от снега и о проведении ремонта кровли. Протечка кровли - аварийная ситуация и Управляющая компания обязана была устранить причины аварии за сутки. В результате затопления квартиры была повреждена отделка стен, пола и потолка 3-х жилых комнат, прихожей и кухни; мебели, обои отклеились, на потолке штукатурка отвалилась, появились желтые и черные разводы, образовалась плесень. Ответчиком является ООО ГУК «Юго - Западная», осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором расположена её квартира. Согласно договору управления, ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и кровля. О факте возникновения воды в её помещении составлены акты обследования технического состояния «О залитии» по адресу: <адрес>, которыми подтверждены факты затопления квартиры и частично указаны поврежденное имущество, а также причина затопления - нарушение целостности кровли и некачественно выполненный ремонт кровли. В связи с этим она считает, что вина ответчика доказана, поскольку в его обязанности входит надлежащее содержание и ремонт кровли в апреле 2011 года и в июне 2012 года она обращалась в Ленинский районный суд г. Саранска по этому же вопросу. В мае 2013 года ответчик возместил расходы по восстановительному ремонту. А так как директор ООО «Домоуправления № 21» проигнорировал решение суда, о выполнении ремонта кровли до 1 сентября 2012 года, залития продолжались, что повлекло увеличение объема ущерба, причиненного квартире. Согласно отчету № 002905-300513/012 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, дополнительные средства (кроме ранее выплаченных) требующие для восстановления ущерба причиненного отделки трехкомнатной квартиры в жилой комнате и в коридоре составляют 160 700 рублей в том числе: рыночная стоимость работ 74 913 рублей; рыночная стоимость используемых материалов для устранения ущерба составляет 53903 рубля; рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения ущерба, причиненного мебели 31 884 рубля. Оценку дополнительного ущерба производил Индивидуальный предприниматель член Общероссийской саморегулируемой общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО2. За период с 2005 года по май 2013 года в результате протечки кровли квартира стала не пригодной для проживания. В апреле того года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия с просьбой проведения замеров параметров микроклимата в квартире. По результатам инструментальных исследований, параметры микроклимата не соответствуют требованиям подпункта 4.1, пункта 4 приложение 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Считает, что своим преступным бездействием руководство ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Домоуправление № 21» причинен вред в виде утраты жилого помещения. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в следствии изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. («Положение о признании жилого помещения не пригодным для проживания» Утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47). В апреле 2013 года ею было написано заявление Главе администрации городского округа Саранск с просьбой о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания. В связи с тем, что в квартире из-за повышенной влажности и грибковой плесени проживание для её семьи невозможно она вынуждена продать квартиру. Продать квартиру по рыночной стоимости для приобретения другого равноценного жилья невозможно. Считает, что убытки составят 20% от рыночной стоимости квартиры. Что составляет 700 000 рублей. Считает, что все залития происходили по вине общества с ограниченной ответственностью ГУК «Юго-Западная и ООО «Домоуправления № 21». Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба. Кроме того, она перенесла моральные и физические страдания. В результате бесконечных протечек в квартире из-за повышенной влажности и разрастающейся грибковой плесени в квартире жить невозможно. Приходится снимать другое жилье. С ноября 2012 года по май 2013 года проживающие с ней семья её дочери болели, <данные изъяты>. ГУК «Юго-западная» и ООО «Домоуправление № 21» должны компенсировать моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» в её пользу, причиненный залитием квартиры, материальный ущерб в сумме 160 700 рублей, компенсацию упущенной выгоды в виде 20% от рыночной стоимости квартиры 700000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, 8 000 рублей за услуги по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для определения ущерба, причиненного внутренней отделки в трехкомнатной квартире и 5000 рублей за услуги по определению рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании 16 октября 2013 года, истица Маслова Е.И. и представитель ООО ГУК «Юго-Западная» Панюшкина С.В. заявили ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется:

Возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 160 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, затраты на оплату услуг по определению рыночной стоимости квартиры 13 000 рублей.

Итого выплатить Истцу сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам карты: <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Согласно статьей 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия, утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд или судья прекращает производство по делу: если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между истицей Масловой Е.И. и ответчиком ООО ГУК «Юго-Западная» по условиям которого:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется:

Итого выплатить Истцу сумму 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам карты: <данные изъяты>.

Производство по делу по иску Масловой Е.И. к ООО ГУК «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации упущенной выгоды и компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий С.П. Парамонов