Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО2 оглы

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., Представителя ФИО1 А.О. по ордеру адвоката Чугурян Т.С., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 А.А.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 295927 рублей 94 копейки, неустойки за период с 9 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 400000 рублей, и начиная с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей штрафа в размере 147963 рублей 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 А.А.О. указал, что 3 декабря 2018 г. в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, –произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 А.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, – в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО8

4 декабря 2018 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 88300 рублей, что является недостаточным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 371665 рублей. В связи с необоснованным лишением потерпевшего права на страховое возмещение истец понёс расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в размере 182 рубля 94 копейки, на оплату юридических услуг по претензионному урегулированию спора в размере 10000 рублей и нотариальные расходы в размере 2380 рублей, которые полагает убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Поданная истцом претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 А.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 А.А.О. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами не исследованы письменные доказательства, представленные истцом, неправильно распределено бремя доказывания. По мнению истца, судами проигнорировано письмо от 4 декабря 2018 г., полученное ответчиком от истца, согласно описи вложений в котором, истец направил ответчику заявление о фотофиксации, диск с фотофиксацией и копию извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2018 г. в 14 часов 10 минут в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 А.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, – по вине водителя ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».

4 декабря 2018 ФИО1 А.А.О. направил в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), заявление о прямом возмещении убытков.

Платёжным поручением от 24 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88300 рублей, включая: 87000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа Дельта Страхование», 1300 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы.

ФИО1 А.А.О. для установления стоимости восстановительного ремонта воспользовался услугами ООО «НЭЦ», согласно заключению которого от 10 января 2019 г. № ЭР1218001, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами запасных частей, норма-часов в регионе без учёта износа заменяемых деталей составляет 371665 рублей, с учётом износа – 203300 рублей.

22 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 301365 рублей и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 4 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11700 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 стати 11.1, пунктами 10, 11 статьи 12 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей, находя, что истцом не выполнено условие, предусмотренное пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришёл к выводу о том, что выплата возмещения в пределах страховой суммы установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей) не может быть осуществлена, лимит выплаты составляет 100000 рублей, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

Исходя из положений пункта 21 Федерального закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции также пришёл к выводам об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный срок.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме до обращения истца в суд, суд первой инстанции не усмотрел основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 стати 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Также судом отказано в удовлетворении остальных производных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения пунктов 2, 3 Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии к страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. № 1002, с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 А.О. повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка истца на направление им ответчику заявления о фотофиксации, диска с фотофиксацией вместе с копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, о неполучении оценки судов описи вложения, содержащей указание на направление их ответчику, основанием к отмене решения суда не является, поскольку само по себе такое направление не может служить подтверждением выполнения предусмотренного пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, что следует из содержания судебных постановлений, сделан вывод о непредставлении фото-видеосъёмки транспортных средств и их повреждений на месте происшествия и данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальным спутниковыми навигационными системами, ни страховщику, ни суду. При этом довод о нарушении бремени доказывания противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой в совокупности с нормами пункта 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 2, 3 Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии к страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 г. № 1002, в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по доказыванию выполнения предусмотренных пунктом 5 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» условий, направления страховщику и соответствия информации на электронном носителем выше указанным требованиям лежит именно на истце, который, между тем, судам нижестоящих инстанций доказательств выполнения означенных требований не представил, ограничившись только указанием на факт направления и осуществление фотоофиксации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, регулирующих вопросы страховой выплаты в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории г.Москвы, оформленного европротоколом, и о несогласии с выводами судов о лимите страховой выплаты выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к настоящей ситуации, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда об обстоятельства дела, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГо» при разрешении требования о взыскании неустойки основанием к отмене решения суда и апелляционного определения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также служить не могут, поскольку нарушения прав истца при урегулировании убытка не установлено, истец просил, как следует из искового заявления, о начислении неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО2 оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)