Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Шестаковой О. М. к ДНП «Охота» о признании недействительными сделок по оказанию юридической помощи, актов выполненных работ, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной и отзыве, взыскании судебных расходов,

по заявлению ДНП «Охота» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Шестаковой О. М.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 г.,

установила:

Шестакова О.М. обратилась в суд с иском к ДНП «Охота» о признании недействительными соглашений об оказании юридической помощи от 25 марта 2020 г. №, от 15 июня 2020 г. №, от 29 декабря 2020 г. №, от 16 сентября 2020 г. №, от 14 апреля 2021 г. №, №, заключённых между ДНП «Охота» и адвокатом ФИО5, акты выполненных работ по соглашениям об оказании юридической помощи, доверенности от 8 июня 2020 г. № 1, выданной ДНП «Охота» и применении последствий недействительности сделок путём взыскания уплаченных ДНП «Охота» денежных средств в размере 138500 рублей и судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шестаковой О.М. отказано в полном объёме.

ДНП «Охота» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, просило взыскать с Шестаковой О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 4 копейки и 339 рублей 40 копеек.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 г., заявление ДНП «Охота» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Шестаковой О.М. в пользу ДНП «Охота» взысканы в счёт расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей и почтовые расходы в размере 570 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе Шестакова О.М. просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 12 января 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДНП «Охота» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3406/2021 по иску Шестаковой О.М. были понесены расходы на отправку документов истцу в сумме 339 рублей 40 копеек, на отправку возражений на апелляционную жалобу в размере 231 рубль 4 копейки, что подтверждается чеками и описями о вложении, исходя из чего и оставления без удовлетворения судами первой и апелляционной инстанции искового заявления и апелляционной жалобы Шестаковой О.М., неотнесения почтовых расходов в состав услуг по соглашениям об оказании юридической помощи, суды пришли к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату почтовых услуг сумме 570 рублей 44 копейки.

Также судами установлено, что между ДНП «Охота» и адвокатом Шабановым И.А. коллегии адвокатов г. Москвы «Шабанов и партнеры» было 4 июня 2021 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 392, в соответствии с пунктом 1 которого ДНП «Охота» поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь: подготовка, направление в Сергиево-Посадский городской суд Московской области и поддержание в суде процессуальных документов по спору в суде первой инстанции по гражданскому делу № по иску Шестаковой О.М. к ДНП «Охота» на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 2.2. названного соглашения предусмотрено право адвоката по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажёров, без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов.

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 4 июня 2021 г. № 392 составляет 15000 рублей. Срок выплаты гонорара – не позже трёх рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Выплата вознаграждения производится в адрес коллегии адвокатов в рублях путём внесения наличных денежных средств в кассу либо безналичным перечислением на банковский счёт в порядки и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 3.5 соглашения).

Установленное соглашением вознаграждение адвоката в размере 15000 рублей оплачено исполнителю ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 25 июня 2021 г. и платёжным поручением от 4 июня 2021 г. №.

Судом также установлено, что между ДНП «Охота» и адвокатом ФИО5 Коллегии адвокатов <адрес> «Шабанов и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 03.09.2021 г. (л.д. 199).

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи № между теми же субъектами ДНП «Охота» поручило, а адвокат обязался оказать юридическую помощь: подготовка, направление в Московский областной суд и поддержание в суде процессуальных документов по спору в Московском областном суде по делу № по иску Шестаковой О.М. к ДНП «Охота» на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 2.2. названного соглашения предусмотрено право адвоката по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажёров, без согласия доверителя привлекать для работы по Соглашению других адвокатов и специалистов.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составляет 15000 рублей. Срок выплаты гонорара – не позже трёх рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Выплата вознаграждения производится в адрес коллегии адвокатов в рублях путём внесения наличных денежных средств в кассу либо безналичным перечислением на банковский счет в порядки и сроки, предусмотренные соглашением (пункт 3.5 соглашения).

Факт уплаты вознаграждения адвокату ответчиком подтверждается актом выполненных работ и платёжным поручением от 3 сентября 2021 г. № 95.

Интересы ДНП «Охота» в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций непосредственно представлял стажёр коллегии адвокатов «Шабанов и партнёры», ФИО4, что предусмотрено условиями соглашений об оказании юридических услуг № и №, а также на основании согласия ДНП «Охота» и по поручению адвоката ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства, а также категорию дела, объём работы представителя, затраченное время на подготовку процессуальных документов (возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу), участие представителя при подготовке дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (11 и 24 июня 2021 г., 13 сентября 2021 г.), принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным взыскать с Шестаковой О.М. в пользу ДНП «Охота» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных издержек не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенного нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки кассатора на то, что адвокат ФИО5 вправе привлекать по своему усмотрению для работы по соглашению только своих помощников и стажёров, тогда как ФИО4 является стажёром адвокатской коллегии, а не адвоката ФИО5, о противоречии удостоверения стажёра адвоката нормам внутренних документов ФПА и законодательству, не могут влиять на правильность выводов судебных инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе ФИО4 по доверенности, наличия волеизъявления ответчика на оказание юридических услуг ФИО6 и принятие данных услуг, осуществление ФИО6 представительства именно ответчика по делу, судами первой и апелляционной инстанций установлены и доводами кассационной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судов имелись предусмотренные статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные кассатором доводы о недопустимости представления ФИО6 интересов ответчика по существу направлены на оспаривание полномочий представителя и не подтверждают отсутствия совокупности юридически значимых по смыслу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, достаточных для взыскания с проигравшего лица в пользу лица, понесшего затраты на оплату услуг исполнителя по представлению интересов данной стороны в суд, таковых расходов.

Ссылки кассатора на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которых по мнению кассатора следует, что возмещению подлежат только расходы, которые произведены и включены в приходно-расходную смету партнёрства, нельзя признать основанными на законе, поскольку применительно к статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означенные обстоятельства юридического значения не имеют, а факт несения расходов ДНП «Охота» в связи с защитой своих интересов по иску Шестаковой О.М., на возмещение которых заявлены настоящие требования ДНП «Охота», нашёл своё подтверждение.

Указания Шестаковой О.М. на отсутствие доказательств списания денежных средств с расчётного счёта ответчика в счёт оплаты услуг представителя направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Суждения кассатора о наличии противоречий в выводах судов в связи с взысканием судебных расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в равных размерах также направлены на иную оценку доказательств и субъективное отношение к критериям определения разумности и справедливости подлежащих возмещению судебных издержек, и не могут опровергать выводы судебных инстанций с учётом характера спорных правоотношений, существа судопроизводства в суде первой инстанции и апелляционного пересмотра, а также установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой О. М. – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.