Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Корзухиной Н.В., действующей на основании доверенности, представителем заинтересованного лица Андреевой Н.Р. Быстрикова Ю.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Оборина ... к ИП Андреевой ..., ИП Андрееву ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, встречное заявление Андреевой ... к Оборину ... об оспаривании решения третейского суда,

установил:

Оборин Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу № от Дата, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина ... рассмотрел в закрытом судебном заседании по мету арбитража - Адрес, дело по иску Оборина ... к Индивидуальному предпринимателю Андреевой ... о взыскании задолженности по договору займа № от Дата, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, а также о взыскании судебных расходов и уплаченного арбитражного сбора. По делу № принято Арбитражное решение от 21.08.2020 в соответствии с которым с ИП Андреевой Н.Р. в пользу Оборина Ю.М. взыскано: задолженность по Договору денежного займа № от Дата по основному долгу в размере 4 885 040,01 рублей; проценты за пользование займом по Договору денежного займа №Дата в размере 981 111,51 рублей, рассчитанные на Дата, с последующим начислением с Дата по ставке ... в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты; сумма неустойки по Договору денежного займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 2 210 480,60 рублей с последующим начислением с Дата по ставке ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно, уплаченный арбитражный сбор в размере 100 000 рублей. Также решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Андреевой Н.Р.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь ... адрес (местоположение): Адрес кадастровый №; земельный участок, категория земель: ... адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу 21.08.2020, в добровольном порядке не исполнено.

Одновременно Андреева Н.Р. обратилась в суд с заявлением к Оборину Ю.М. об оспаривании решения третейского суда.

В обосновании заявления Андреева Н.Р. указала, что с арбитражным решением суда не согласна в полном объеме. Судопроизводство проведено единоличным арбитром Нигматуллиным Ф.Н. по процедуре ad hoc, что предполагает отсутствие постоянно действующего арбитражного учреждения. В то же время, в нарушение ст. 40 Закона об арбитраже, единоличный арбитр Нигматуллин Ф.Н. осуществляет рекламу арбитража ad hoc, не являясь при этом постоянно действующим арбитражным учреждением. Доказательством является сайт https;//adhocpeiTn.ru/, а также многочисленные публикации в интернете. В то же время в здании по адресу: Адрес находится Ассоциация независимого арбитража (адрес электронной почты: ..., председателем которой является Нигматуллин Ф.Н. Полагает, что, осуществляя функции третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, ФИО1 использовал Ассоциацию независимого арбитража для выполнения отдельных функций по администрированию арбитража. Поскольку решением третейского суда было решено обратить взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой дом, адрес: Адрес, и земельный участок, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, а сособственником указанного имущества является Андреев ..., считает, что решение третейского суда направлено против, в том числе, Андреева А.Р., поскольку указанное решение затрагивает его права как собственника имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» ИП Андреев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Девятых ..., член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». Обращать взыскание на предмет залога в рамках третейского разбирательства, третейский суд не вправе. Для обращения взыскания на предмет залога, истцу необходимо обратиться в арбитражный суд Пермского края. Указанные доводы были проигнорированы Третейским судом, между тем данный факт указывает на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Третейский суд, имея информацию о действующем банкротстве третьего лица, зная, что решение третейского суда коснется имущественных прав третьего лица, принял незаконное решение, не уведомил финансового управляющего ИП Андреева ... Девятых .... Таким образом, полагает, что решение третейского суда подлежит отмене в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, поскольку сторона, против которой принято решение третейского суда (финансовый управляющий Девятых Г.Я.) не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не мог представить в третейский суд свои объяснения. В связи с отсутствием согласия с решением третейского суда, 29.10.2020 ИП Андреевой Н.Р. и подано заявление об оспаривании решения третейского суда.

Определением суда от 26.11.2020 объединены в одно производство материал по заявлению Оборина Ю.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и дело по иску Андреевой Н.Р. к Оборину Ю.М. об оспаривании решения третейского суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Оборина Ю.М. просит удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, указывая на то, что решение суда принято в условиях действующих договоров.

Заинтересованное лицо Андреева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица просит отменить решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина Фидариса Наиловича от Дата по делу № ТСАН-59/07/01/07/2020 по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Андреев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Финансовый управляющий заинтересованного лица Андреева А.Р. - Девятых Г.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Андреевой ... и Индивидуальным предпринимателем Андреевым Андреем Рудольфовичем заключен договор займа № Одновременно сторонами заключен договор залога на земельный участок, а так же все находящиеся, но незарегистрированные, на нем постройки, расположенные по адресу: Адрес

Дата между ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» и Обоиным ... заключен договор купли - продажи закладной, в результате чего все права и обязанности (займодавца, залогодержателя) по договору денежного займа № от Дата, договору залога от Дата перешли к Оборину Ю.М. В соответствии с ... договора займа заемщики получили сумму займа в размере 2500000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению, что ИП Андреева Н.Р. и ИП Андреев А.Р. несут солидарную ответственность по договору, сумма займа представлена на коммерческие цели не связанные с потребительскими нуждами, срок возврата суммы займа и процентов за пользование установлен до Дата. За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ... в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно, погашение суммы займа и процентов производится не позднее ... числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей (приложение № к договору займа) – п. ... договора займа. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа на дату заключения которых были зафиксированы суммы задолженности, сумма займа неоднократно была увеличена, приняты новые графики платежей, дополнительным соглашением от Дата изменена процентная ставка по договору на ... в месяц.

Согласно последнему дополнительному соглашению к договору займа, заключенному между сторонами Дата, размер задолженности на Дата по основному долгу составил 4476921,26 рублей, по процентам 140387,05 рублей, сумма займа увеличена на 523078,74 рублей, так же был изменен предмет залога (индивидуальный жилой дом, назначение: ... адрес (местоположение): Адрес кадастровый №; земельный участок, категория земель: ... адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, кадастровый №) и принят новый график платежей по договору.

Заемщиками допущена просрочка по оплате основного долга и процентов более 15 календарных дней, платеж в январе 2020 года оплачен в незначительном размере. По состоянию на Дата сумма задолженности по договору денежного займа составила 8076632,09 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 4885040,01 рублей, сумма задолженности по оплате процентов – 981111,51 рублей, неустойка с Дата по Дата (181 дней) – 2210 480,60 рублей, при этом расчет неустойки произведен из расчета ... от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки с учетом очередности, установленной п. 2.5 договора займа.

Согласно ... договора займа, ... договора залога в случае неуплаты заемщиком процентов в сроки, установленные ... настоящего договора, в размере установленном в графике платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более чем 15 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом ... договора займа № от Дата стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Нигматуллиным ... (имеющим высшее юридическое образование: ... в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (adhoc), указанная оговорка так же включена в текст Договора последующего залога (недвижимого имущества) от Дата (п. 6.3).

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра Нигматуллина ... от Дата по делу № исковые требования Оборина ... к Индивидуальному предпринимателю Андреевой ..., третьему лицу Андрееву Андрею Рудольфовичу удовлетворены в полном объеме, с ИП Андреевой ... в пользу Оборина ... взыскано: задолженность по Договору денежного займа № от Дата по основному долгу в размере 4 885 040,01 рублей; проценты за пользование займом по Договору денежного займа №Дата в размере 981 111,51 рублей, рассчитанные на Дата, с последующим начислением с Дата по ставке ... в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты; сумма неустойки по Договору денежного займа № 62-04/18-ЗА от 04.04.2018 за период с 05.01.2020 по 04.07.2020 в размере 2 210 480,60 рублей с последующим начислением с Дата по ставке ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно, уплаченный арбитражный сбор в размере 100 000 рублей. Также решением обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Андреевой ...: индивидуальный жилой дом, назначение: ... адрес (местоположение): Адрес кадастровый №; земельный участок, категория земель: ..., адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400 000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей, взыскан уплаченный арбитражный сбор в размере 100000 рублей.

Оборин Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение данного арбитражного решения третейского суда.

В свою очередь Андреева Н.Р. не согласившись с вынесенным арбитражным решением Третейского суда от Дата№, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об отмене указанного решения.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, при разрешении заявления Оборина Ю.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также по заявлению Андреевой Н.Р. об отмене решения третейского суда, постановлено:

«Заявление Андреевой ... об отмене решения третейского суда удовлетворить частично.

Отменить арбитражное решение третейского суда от Дата по делу № образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина ..., в части:

Взыскания процентов за пользование займом по Договору денежного займа №Дата в размере 981111 рублей 51 копейка, рассчитанные на Дата, с последующим начислением с Дата по ставке ... в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты;

Взыскания суммы неустойки по Договору денежного займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 2 210 480 рублей 60 копеек с последующим начислением с Дата по ставке ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно;

Взыскания уплаченного арбитражного сбора в размере 100 000 рублей.

Обращения взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО6 индивидуальный жилой дом, назначение: ... адрес (местоположение): Адрес, кадастровый №; земельный участок, категория земель: ... адрес (местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Адрес, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 520 000 рублей, в том числе: начальная продажная стоимость Индивидуального жилого дома - 2 400000 рублей; начальная продажная стоимость земельного участка - 5 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Оборина ... к Андреевой ..., Андрееву ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать Оборину ... исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина ..., в части:

Взыскания с Индивидуального предпринимателя Андреевой ... в пользу Оборина ... задолженности по Договору денежного займа № от Дата по основному долгу в размере 4 885040 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Сторонами на определение подана кассационная жалоба.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 определение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено в части отмены арбитражного решения третейского суда от Дата по делу №, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматулина Ф.Н. о взыскания процентов за пользование займом и неустойки по договору денежного займа № от Дата. Дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Дзержинский районный суд г. Перми.

Разрешая заявление Оборина Ю.М. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в части взыскания процентов и неустойки, а также заявление ФИО6 об отмене арбитражного решения третейского суда в данной части суд приходит к следующему:

Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО1 от Дата по делу № исковые требования Оборина ... к Индивидуальному предпринимателю Андреевой ..., третьему лицу Андрееву ... удовлетворены в полном объеме, с ИП Андреевой ... в пользу Оборина ... взыскано, в том числе:

- проценты за пользование займом по Договору денежного займа №Дата в размере 981 111,51 рублей, рассчитанные на Дата, с последующим начислением с Дата по ставке ... в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты;

- сумма неустойки по Договору денежного займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере 2 210 480,60 рублей с последующим начислением с Дата по ставке ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

Заключая договор займа №Дата, а так же договор залога (недвижимого имущества) от Дата, стороны выразили согласие на передачу всех споров и разногласий, вытекающих из договоров, третейскому судье для разрешения таких споров единолично Нигматуллину Ф.Н. (... договоров) Андреева Н.Р. при заключении договора займа не могла не знать об условиях договора, имела реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращалась. Судом также отмечается, что указанные договоры не оспорены ни полностью, ни в части третейской оговорки.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене арбитражного решения третейского суда заявитель Андреева Н.Р. указывает на нарушение положений ч. 20 ст. 44 Федеральный закон № 382-ФЗ, а так же на то, что при разрешении спора, арбитром, при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, не было учтено, что Андреев А.А. сособственник имущества являлся банкротом, в отношении которого, при обращении взыскания на предмет залога, действовала специальная процедура предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства.

Как следует из материалов третейского дела № требования к Андрееву А.Р. в том числе, в части взыскания процентов и неустойки по договору займа, как к созаемщику, не заявлялись, однако он был привлечен по делу в качестве третьего лица. Так же из материалов дела следует, что при разрешении спора стороны обращали внимание арбитра о признании Андреева А.Р. несостоятельным (банкротом), в связи с чем возражали относительно обращения взыскания на предмет ипотеки, как на совместно нажитое имущество.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда и выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда вне рамок банкротного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении заявления Оборина Ю.М. в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на предмет залога отказано, при этом удовлетворено в данной части заявление Андреевой Н.Р. об отмене решения третейского суда. Такое решение Дзержинского районного суда г. Перми Кассационным определением от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Заявляя требования об оспаривании арбитражного решения вынесенного третейским судом, заявитель указывает на удовлетворение требований истца в полном объеме, в связи с чем просит отменить данное решение полностью, как противоречащее публичному порядку.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, помимо доводов указанных заявителем в заявлении об оспаривании решения третейского суда, суд считает необходимым дать оценку на соответствие арбитражного решения третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности, поскольку такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-19555.

Арбитражным решением третейского суда с Андреевой Н.Р. взысканы проценты за пользование займом по договору в размере 981111,51 руб., рассчитанные на Дата, с последующим начислением с Дата по ставке ... в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты, а так же взыскана сумма неустойки по договору за период с Дата по Дата в размере 2 210480,60 руб. с последующим начислением с Дата по ставке ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Согласно договору денежного займа от Дата№ заемщиками по договору являлись индивидуальный предприниматель Андреева Н.Р. и индивидуальный предприниматель Андреев А.Р.

Как указано выше, пунктами .... предусмотрено, что ИП Андреева Н.Р. и ИП Андреев А.Р. несут солидарную ответственность перед займодавцем, целью займа является пополнение оборотных средств ИП Андреева А.Р., займ перечисляется на расчетный счет ИП Андреева А.Р. За фактически предоставленную сумму займа уплачивается процент в размере ... (с учетом дополнительного соглашения ...) в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, который заемщиком уплачивается ежемесячно не позднее 04 (четвертого) числа каждого календарного месяца начиная с Дата. В случае не возвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов заемщик уплачивает неустойку из расчета ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда невозможность его исполнения в отношении одного из солидарных должников (например, в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства), если сторона, обращающаяся в суд, настаивает на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении остальных солидарных должников и отсутствуют иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не может являться самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору с других солидарных должников при отсутствии оснований для отказа в выдаче, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ. Иное означало бы лишение кредитора права в принудительном порядке взыскивать задолженность с указанных должников.

Таким образом, требования предъявлены к солидарному ответчику Андреевой Н.Р., что применительно к разъяснениям в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Оборина Ю.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н., в части взыскания с ИП Андреевой Н.Р. в пользу Оборина Ю.М. процентов и неустойки по Договору денежного займа №Дата, поскольку, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения третейского суда в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 418, 421, 423, 426, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Оборина ... к Андреевой ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Оборину ... исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 21.08.2020 по делу № образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина ..., в части:

Взыскания с Индивидуального предпринимателя Андреевой ... в пользу Оборина ... процентов за пользование займом по Договору денежного займа №Дата в размере 981111 рублей 51 копейка, рассчитанные на Дата, с последующим начислением Дата по ставке ... в месяц на сумму остатка основного долга на день его фактической уплаты;

Взыскания с Индивидуального предпринимателя Андреевой ... в пользу Оборина ... суммы неустойки по Договору денежного займа № от Дата за период с Дата в размере 2 210 480 рублей 60 копеек с последующим начислением Дата по ставке ... от остатка суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно;

Заявление Андреевой ... об отмене арбитражного решения третейского суда от Дата по делу № образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Нигматуллина ..., в части: взыскания процентов и неустойки по Договору денежного займа №Дата – оставить без удовлетворения.

Определение суда сторонами может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судья О.М. Завьялов