Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2019 по иску ООО «Камея» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску ФИО3 к ООО «Камея» о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности от 01 июля 2019 года и ордеру от 01 октября 2020 года, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 18 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Камея» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 апреля 2016 в размере 198565,25 руб.

ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 13 апреля 2016 года и взыскании с ООО «Камея» неосновательного обогащения в виде оплаченных ею и внесенных на счет ООО «Камея» арендных платежей, платежей за электроэнергию, тепло и водоснабжение, платежей за аренду земли.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года ООО «Камея» отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 13 апреля 2016 № 2, заключенный между ООО «Камея» и ФИО3 С ООО «Камея» в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 71487,03 руб. в виде полученной платы за электроэнергию, теплоэнергию, холодное водоснабжение, стоки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года решение отменено с принятием нового решения, которым требования ООО «Камея» удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между арендодателем ООО «Камея» и арендатором ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчице во временное пользование нежилое помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включающее в себя следующие помещения: №, на срок 1 (один) год с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2017 года.

В этот же день 13 апреля 2016 года сторонами подписан акт-приема передачи части помещения, находящегося на первом этаже дома № <адрес>, состоящего из помещений №.

В соответствии с пунктом 3 договора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 20000 руб. в месяц за весь объект не позднее 28-го числа текущего месяца. Помимо внесения арендной платы арендатор оплачивает потребление электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и аренды земли. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в соответствии с пунктом 4.2.6 договора, согласно которому арендатор обязуется за свой счет производить оплату по эксплуатации и содержанию объекта, в том числе, услуг по вывозу мусора, платежей в экологический фонд, путем заключения договором с организациями, предоставляющими соответствующие услуги и имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, в котором расположено переданное ответчице в аренду помещение, является бывшим зданием «Дома быта» и состоит из 2-х этажей. Общая площадь нежилых помещений в здании составляет 774,8 кв.м.

На момент заключения сторонами договора аренды от 14 апреля 2016 года истцу ООО «Камея» на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное здание (свидетельство о государственной регистрации права: серия ЛО 005 № 142002, выданное Ленинградской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 15.03.2001); 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание принадлежало ООО «Парус».

14 января 2015 года между ООО «Парус» и ООО «Камея» заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому ООО «Камея» передается и принадлежит 225,8 кв.м площади здания, расположенной на 1 (первом) этаже, согласно приложению № 2 к соглашению.

14 мая 2016 года между ООО «Парус» и ООО «Камея» заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на нежилое здание, согласно которому в собственность ООО «Камея» выделено помещение с кадастровым номером №, общей площадью 225,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, согласно кадастровому паспорту от 25 сентября 2014 года. 16 декабря 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Камея» на указанное нежилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из неопределенности состава переданного ответчику имущества, отсутствия регистрации права собственности и регистрации подписанного между сторонами договора аренды, в связи с чем признал договор недействительным и взыскал с ООО «Камея» неосновательное обогащение.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактическое исполнение договора, использование помещения ответчиком, в связи с чем признал необоснованными доводы ответчика о незаключенности (недействительности) договора.

На основе исследования кадастрового и технического паспортов нежилого помещения и приложения № 1 договору аренды установлено судом апелляционной инстанции соответствие площади нежилого помещения, принадлежащего истцу и переданного по договору аренды, в частности, устранены противоречия относительно принадлежности истцу помещений 25 и 28 на момент заключения договора аренды.

С учетом фактического использования нежилого помещения ответчиком, были отклонены доводы ответчика о наличии договора аренды ООО «Камея» заключенного с иным лицом.

Анализируя заключенный между сторонами договор аренды, включая положения относительно порядка оплаты, установленного пунктом 4.2.6 договора, суд апелляционной инстанции, нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании и задолженности по договору и потребленных коммунальных услуг, произведя самостоятельный расчет, согласно которому с ФИО3 подлежит взысканию задолженность за аренду нежилого помещения в сумме 133000 руб. (сентябрь 2016 года - 20000 руб., октябрь 2016 года - 20000 руб., ноябрь 2016 года - 20000 руб., декабрь 2016 года - 20000 руб., январь 2017 года - 13000 руб., февраль 2017 года - 20000 руб., март 2017 года - 20000 руб.), а также задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, ХВС, стоки, теплоснабжения) в общей сумме 48907,13 руб., в том числе: за январь 2017 года в сумме 16682,95 руб. (счет от 17.02.2017 № 11); за февраль 2017 года в сумме 16697,78 руб. (счет от 15.03.2017 № 18); за март 2017 года в сумме 15526,40 руб. (счет от 24.04.2017 № 23), отклонив требования о взыскании платы за аренду земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 указанного Постановления Пленума, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела установлено исполнение договора аренды, поскольку помещение фактически было передано ответчику, использовалось им под «кафе», а потому оснований для признания договора недействительным суд апелляционной инстанции верно не установил. Расчет задолженности по договору судом произведен на основе анализа и толкования заключенного договора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: