Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Пановой Светланы Павловны к АО «НПФ Лукойл-Гарант», Отделению пенсионного фонда РФ в Липецкой области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Панова С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «НПФ Лукойл-Гарант» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что 14.11.2014 г. она заключила договор об обязательном пенсионном страховании с ЗАО «НПФ Сбербанка» №. данный договор вступил в силу 29.05.2015 г. с момента поступления и зачисления на пенсионный счет накопительной пенсии истца средств пенсионных накоплений, поступивших от предыдущего страховщика ОАО «НПФ Лукойл-Гарант». В июне 2015 г. она получила уведомление от ОАО «НПФ Лукойл Гарант» о размере средств пенсионных накоплений, подлежащих переводу в ЗАО «НПФ Сбербанка». Далее в апреле 2016 г. она получила от АО «НПФ Сбербанка» уведомление о прекращении с 30.03.2016 г. договора об обязательном пенсионном страховании № от 14.11.2014 г. Средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии истца в АО «НПФ Сбербанка» на 30.03.2016 г. в размере 61 289 руб. 36 коп. подлежат передаче в ОАО «НПФ Лукойл-Гарант». Вышеуказанный порядок перевода средств из одного НПФ в другой возможен только на основании заявления застрахованного лица и договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с НПФ. Панова С.П. договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Лукойл-Гарант» не заключала, заявление о переходе в территориальный орган НПФ не подавала, кого-либо полномочиями на данные действия не наделяла. Она обратилась в ОПФР по Липецкой области с заявлением о неправомерном переводе средств пенсионных накоплений застрахованного лица. В ходе проведенной проверки было установлен, что средства из одного НПФ в другой переведены на основании ее письменного заявления. Однако она никакие заявления не писала, обнаружила, что договор от ее имени подписан иным лицом. Просила признат договор об обязательном пенсионном страховании от 20.04.2015 г. № недействительным, признать заявление о досрочном переходе их в АО «НПФ Лукойл-Гарант» от 30.06.2015 г. № недействительным и применить последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой, обязать ответчика вернуть сумму средств пенсионных накоплений в АО «НПФ Сбербанка».

В последующем истец Панова С.Д. дополнила исковые требования, просила признать недействительным заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой от 29.04.2015 г.

На основании заявленного истцом Пановой С.П. ходатайства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОПФР по Липецкой области.

Представитель ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просили направить дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку требования истцом заявлены с нарушением правил подсудности, так как фактическим и юридическим адресом указанного юридического лица является адрес: <адрес> На территории г. Липецка у Фонда отсутствуют обособленные подразделения.

Истец Панова С.П., ее представитель по доверенности Кукина В.В. в судебном заседании возражали против передачи данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика АО «НПФ Лукойл-Гарант», полагают, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения второго ответчика ОПФР в г. Липецке Липецкой области.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Судом установлено, что ответчик по данному делу АО «НПФ Лукойл-Гарант» находится по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Также судом установлено, что на территории г. Липецка обособленное подразделение, филиал данного юридического лица отсутствуют.

Истцом Пановой С.П. исковые требования также предъявлены к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области, которое расположено по адресу: <адрес>, данный ответчик расположен на территории Советского района г. Липецка.

Таким образом, истцом Пановой С.П. исковое заявление к АО «НПФ Лукойл Гарант», Отделению Пенсионного фонда РФ в Липецкой области предъявлено в Правобережный районный суд с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в иной компетентный суд.

Суд считает необходимым направить исковое заявление Пановой С.П. к АО «НПФ Лукойл-Гарант», Отделению пенсионного фонда РФ в Липецкой области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда передать для рассмотрению по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец постоянно проживает в г. Липецке, учитывает пенсионный возраст истца.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Пановой Светланы Павловны к АО «НПФ Лукойл-Гарант», Отделению пенсионного фонда РФ в Липецкой области о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда предать на рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (г<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова