Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени,

установил:

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-22555/2016 от 09 ноября 2016 года, вступившим в законную силу были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Радуга» оплаты по договору найма квартиры, денежной суммы в размере 74 900 руб., пеню за просрочку по оплате в размере 31 832 руб. 50 коп., всего 106 732 руб. 50 коп.

Решение суда не исполнено, ООО «Радуга» ИНН №, ОГРН № прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения договора найма квартиры от 20 января 2016 года, директором должника ООО «Радуга» являлся ФИО2, а на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-22555/2016, 09 ноября 2016 года директором ООО «Радуга» был ФИО3, единственным учредителем ООО «Радуга» являлся ФИО2

01 декабря 2016 года истцом, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области в Кировский РОСП г. Саратова подан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство №.

23 июля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 марта 2019 года истцом вновь был подан исполнительный лист ФС № в Кировский ОСП г. Саратова на принудительное исполнение.

02 июля 2021 года в Кировском РОСП г. Саратова истцу выдано постановление судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от 31 июля 2019 года о прекращении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2019 года.

Согласно данному постановлению ООО «Радуга» исключено из ЕГРЮЛ. Деятельность юридического лица прекращена 10 декабря 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 12-ФЗ. Задолженность ООО «Радуга» до настоящего времени не погашена. Истец считает, что ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Радуга» имеющим 100 % долю в Уставном капитале и как следствие лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч.3 ст. 53.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, так как его действия носят виновный характер, поскольку им не приняты все меры для надлежащего исполнения ООО «Радуга» обязательств по договору аренды жилого помещения и не мог не знать о наступления данных обязательств.

В связи с чем, истец просит возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору найма жилой площади, денежной суммы в размере 74 900 руб., пеню за просрочку по оплате в размере 31 832 руб., всего 106 732 руб. 50 коп.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истец обращаясь в суд ссылается на то, что денежные обязательства перед ним возникли у ООО «РАДУГА» единственным учредителем которого являлся ответчик ФИО2 и на которого в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ истец просит возложить субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «РАДУГА», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств, предъявленное к ответчику как бывшему учредителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков с директора подведомственен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которое вытекает из деятельности общества. единственным учредителем которого являлся ответчик, то есть связано с вопросами управления обществом, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

В соответствии с часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, в силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № 2- 3413/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, пени передать в Арбитражный суд Саратовской области, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Андреева