Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янюшкиной (Стаценко) <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Федоровой Натальи Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней Стаценко <данные изъяты>, к Янюшкиной (Стаценко) <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг,

установил:

Федорова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Стаценко О.А., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Янюшкиной (Стаценко) Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 43650,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1509,52 руб. Требования мотивированы тем, что её несовершеннолетняя дочь, Стаценко О.А., является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от 22 сентября 2011 года, на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Совместно с её несовершеннолетней дочерью, Стаценко О.А., собственником ? доли квартиры является также ответчик, Стаценко Е.А., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении со своим сыном Стаценко М.Н.
С приобретением права собственности на указанное выше жилое помещение ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, бремя содержания недвижимого имущества (квартиры) не несёт. Ответчик ни разу не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с
2011 года производит истец (Фёдорова) в интересах своей несовершеннолетней дочери Стаценко О.А. и данный факт подтверждается квитанциями об оплате.
С ноября 2017 года по октябрь 2019 года на основании заявления от имени её дочери Стаценко О.А., как от собственника жилого помещения, МУП БМР «СТБР» самостоятельно были разделены лицевые счета на оплату вида услуги отопление. По полученным извещениям Фёдорова Н.В. своевременно и ежемесячно производила оплату за отопление. Задолженность по оплате за период с 2015 года по
ноябрь 2019 года имелась только у ответчика, однако в ноябре 2019 года
Фёдоровой Н.В. было получено извещение на оплату услуг за отопление за период октябрь 2019 года на сумму 7081 руб., т.е. вся образовавшаяся за ответчиком задолженность по данному виду коммунальной услуги была начислена на имя её дочери Стаценко О.А. Ответчик отказывается производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт. Истец считает, что у ответчика наступила обязанность по компенсации расходов, которые она производила из своих личных денежных средств во исполнение обязательств ответчика (оплата коммунальных услуг). За период с января 2017 года по декабрь 2019 года ей было оплачено за газ 25587 руб., за электроснабжение - 7740 руб., за мусор, мусор ТКО, водоснабжение, водоотведение, домофон, ремонт и содержание жилья – 46793,28 руб., за отопление -7181 руб., а всего – 87301,28 руб. ? часть понесенных истцом расходов составляет 43650,64 руб., которые Фёдорова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней
Стаценко О.А., просит взыскать с ответчика Стаценко Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Янюшкиной (Стаценко) Е.А. в пользу Фёдоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Стаценко О.А., взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере 43260,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1494,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что представленные истцом в суд квитанции оплачивались фактически отцом несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3, что подтверждается показаниями последнего, отраженными в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №. Также указывает, что коммунальные платежи оплачивала сама, а также по устной договоренности передавала деньги отцу, ФИО3, который оплачивал коммунальные платежи. В качестве доказательств оплаты ссылается на квитанции об оплате коммунальных платежей за
февраль 2020 года. Поскольку лицевые счета собственников спорной квартиры были разделены на основании решения суда, полагает, что истец не обязана была оплачивать задолженность по счетам ответчика в размере ? доли её имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по ? доли каждой.

ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14 том 1).

Согласно копии договора дарения недвижимости от 22 сентября 2011 года, ФИО3 (даритель) подарил ФИО2, в лице представителя, матери – ФИО4 (одаряемая), принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность ? долю двухкомнатной <адрес> по проспекту Космонавтов в
<адрес> (л.д. 9-10 том 1).

Свидетельством о государственной регистрации права № от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ФИО2 на указанное жилое помещение в размере ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11 том 1).

На основании свидетельства о государственной регистрации права
№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало
ФИО5 (л.д. 221 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 222 том 1).

Наследником по закону после смерти наследодателя ФИО5 является дочь ФИО6, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия «Янюшкина» в связи с регистрацией брака (л.д. 140 том 1).

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года определен порядок и размер участия ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере ? доли установленного платежа.

За период с января 2017 года по декабрь 2019 года оплата за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: <адрес>, вносилась родителями несовершеннолетнего собственника ФИО2 – ФИО4 и ФИО3 Оплата услуг производилась за все жилое помещение в кассы ресурсоснабжающих организаций, что в общей сумме составило 86521,28 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ,
ст.ст. 249, 325 ГК РФ, ст.ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса РФ, с учетом требований
ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что ФИО1 будучи собственником ? доли спорного жилого помещения, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла в период с января 2017 года по декабрь 2019 года, тогда как истец оплатила указанные услуги в полном объеме, таким образом, ответчик неосновательно сберегла за счет истца свое имущество, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43260,64 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса
(ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой.

В силу действующего законодательства каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2, представила в материалы дела подлинные платежные документы, свидетельствующие об уплате в период с января 2017 года по декабрь 2019 года расходов за содержание, ремонт жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, домофон, вывоз ТКО, газоснабжение, электроснабжение. Согласно представленным квитанциям оплата указанных расходов производилась в полном объеме, без учета долей собственников, и вносилась родителями несовершеннолетнего собственника ФИО2 – ФИО4 и ФИО3, что в общей сумме составило 86521,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность ответчика, вправе требовать взыскания с последнего расходы на содержание квартиры пропорционально долям собственников в праве собственности на данный объект недвижимости.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в суд квитанции оплачивались фактически отцом несовершеннолетней ФИО2 –
ФИО3, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который показал в судебном заседании, что с 2017 года по 2019 года они совместно с ФИО4 оплачивали коммунальные платежи за свою несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, он, свидетель, оплачивал в коммунальные организации, которые находятся на КПТ, ФИО4 – в организации, которые находятся в центре города, она оплачивала свет, воду, газ. Оплаченные квитанции он отдавал ФИО7 Ответчик Янюшкина
(ФИО11) Е.А. денег на оплату коммунальных платежей, несмотря на то, что он говорил ей неоднократно, просил помочь, не давала, никакой устной договоренности между ними не было, оплачивал он (свидетель) коммунальные услуги за внука, ФИО8, пока был его опекуном, до 2017 года.

В соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из средств доказывания.

При этом, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО3 зафиксированы в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2020 года, замечаний в отношении которого подано не было.

Показания свидетеля ФИО9, супруга ответчика, не опровергли показания ФИО3 и доводы ответчика о том, что ФИО3 в спорный период оплачивал жилищно-коммунальные платежи по просьбе и за счет ФИО1

Ссылка автора жалобы на объяснения ФИО3, данные в рамках рассмотрения гражданского дела №, и отраженные в протоколе судебного заседания от 20 июля 2020 года, подлежит отклонению, поскольку указанные в протоколе объяснения не подтверждают доводы апелляционной жалобы об оплате спорных услуг в период с января 2017 года по декабрь 2019 года ФИО1

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих внесение платежей по содержанию спорного жилого помещения в период с января 2017 года по декабрь 2019 года, ФИО1 не представила.

Ссылка автора жалобы на квитанции об оплате коммунальных платежей за февраль 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку указанные ей платежи не относятся к спорному периоду, заявленному истцом в иске.

Довод жалобы о том, что истец не обязана была оплачивать задолженность по счетам ответчика в размере ? доли имущества, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку, как было указано выше, ответчик, являясь собственником доли в жилом помещении, обязан нести расходы по его содержанию пропорционально своей доли. Ввиду того, что данная обязанность исполнена истцом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке регресса расходов истца по оплате коммунальных услуг с учетом представленных квитанций об оплате.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено, с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО10 <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 <данные изъяты>, к ФИО12 (ФИО11) <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 (ФИО11) <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Каштанова