Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «Анастасия» к ФИО1 ФИО9 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Анастасия» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи здания оздоровительно-бытового корпуса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автопредприятие № 1» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ранее указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ООО «Фирма «Анастасия», которое приобрело здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Автопредприятие № 1». Участником ООО «Фирма «Анастасия» являлся ФИО10., владевший <данные изъяты>. После убийства ФИО11 спорное здание было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, при этом стороной договора являлось ООО «Автопредприятие № 1». Ответчику ФИО1 здание продано по цене ниже балансовой (и рыночной) стоимости с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны во изменение обычных правил, применяемых к договору купли-продажи пришли к соглашению, что до оплаты имущества право залога ООО «Автопредприятие № 1» на здание не возникло. Оплата за указанное имущество произведена не была. Недобросовестные действия участников ООО «Автопредприятие № 1» и ФИО1 имели целью умаление фактической стоимости и объема наследственного имущества ФИО2 – доли в уставном капитале ООО «Фирма «Анастасия» и вывод основного актива из Общества с целью самостоятельного использования и извлечения прибыли без участия нового соучредителя ФИО2 Фактически безвозмездная продажа спорного здания ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года совершена с целью образования видимости добросовестного приобретения имущества. Сделка между ООО «Автопредприятие № 1» и ФИО1 является ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, так как совершена с целью прикрыть иную следку по безвозмездной передаче здания ФИО1, то есть фактически стороны заключили договор дарения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Фирма «Анастасия» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и объяснил, что стороны заключили возмездную сделку, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «Автопредприятие № 1» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец просит признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автопредприятие № 1» и ФИО1, купли-продажи здания оздоровительно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки.

То есть в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество - здание оздоровительно-бытового корпуса, расположенного по ул. <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Левобережного районного суда г. Липецка.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место спор о праве на нежилое здание, расположенное на территории, относящейся к юрисдикции Левобережного районного суда г. Липецка, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 30, ст. 33 ГПК РФ, имеются основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ООО «Фирма «Анастасия» к ФИО1 ФИО12 о признании договора купли-продажи нежилого здания недействительным и применении последствий недействительности сделки передать по подсудности на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Малыхина