Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416/2021 по иску ФИО1 к Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области, Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» об освобождении от возврата денежной суммы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области, в котором, уточнив заявленные требования, просила освободить от возврата истребуемой денежной суммы на основании ошибочно установленного мобильного приложения «Мой налог» для мобильного телефона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 10 февраля 2021 г. получила электронное письмо с уведомлением о взыскании с нее денежных средств в сумме 41 704 руб. 84 коп. – незаконно полученной социальной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». В качестве причины незаконного получения указано сокрытие утраты права, самозанятость. Ею была предоставлена объяснительная о причинах регистрации в качестве самозанятой, которая не была принята во внимание. Вместе с тем истец с семьей переехала в г. Екатеринбург и активно пыталась устроиться на работу, проходя различные собеседования. С учетом образования искала работу в ресторанно-гостиничной сфере. При ознакомлении с должностными обязанностями администратора в ресторане «Кавказская пленница» зарегистрировалась в качестве самозанятой, установив соответствующее мобильное приложение. В связи с объявлением пандемии и закрытием всех общественных мест устроиться на работу не удалось. Снятие с учета через личный кабинет она не производила ввиду юридической неграмотности, кроме того, в условиях электронного приложения не прописаны условия, при которых необходимо производить закрытие личного кабинета и сниматься с регистрации, не указаны и последствия, влекущие постановку на учет. Фактически истец скачала на телефон электронное приложение, полагая, что это поможет ей трудоустроиться. Она также зарегистрировалась на многих сайтах таких, как Зарплата.ру, Авито и на сайте Департамента по труду и занятости населения Свердловской области. Однако помощь в подборе вакансий оказана не была. Никакую деятельность в качестве самозанятой истец не осуществляла фактически, доход не получала, в договорные отношения ни с кем не вступала. По причине не трудоустройства, климатически не пригодным для его здоровья городом истец с детьми вернулась для проживания в г. Самару, где осуществляет поиск работы.

Определением суда от 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственные казённое учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее - ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ»).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2016 г. истец ФИО1 была уволена с последнего места работы из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Самарской области, в связи с чем 14 мая 2020 г. обратилась с заявлением в электронном виде через сайт «Работа в России» в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В соответствии с положениями статей 3, 30, 31, 33, 34, 341, 342 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 22 мая 2020 г. ФИО1 признана безработной с 14 мая 2020 г., ей назначено пособие по безработице на период 3 месяца с 14 мая 2020 г. по 13 августа 2020 г.

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 27 августа 2020 г. установлен следующий размер пособия: с 14 мая 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 5175 руб. в месяц, с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020 г. с учетом доплаты на детей (6000 руб.) - 11 175 руб. в месяц, с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - 5175 руб.

19 декабря 2020 г. ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» вынесены приказы о прекращении выплаты ФИО1 пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», поскольку согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период выплаты пособия по безработице с 14 мая 2020 г. по 30 сентября 2020 г. она была зарегистрирована в качестве самозанятого гражданина, то есть имело место сокрытие утраты права на получение пособия по безработице в связи с самозанятостью.

В связи с этими обстоятельствами 9 февраля 2021 г. ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направил в адрес истца уведомление о необходимости произвести возврат незаконно полученной суммы социальной выплаты 41 704 руб. 84 коп. в срок до 9 апреля 2021 г. по указанным реквизитам.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 460 «Об утверждении временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», исходил из того, что на момент обращения в центр занятости за получением государственной услуги ФИО1 была зарегистрирована в качестве самозанятой, что в силу прямого указания закона исключало возможность признания ее в качестве безработной. Незнание истцом порядка постановки на учет в качестве безработного не освобождает ее от ответственности в виде возврата незаконно полученного пособия по безработице.

Отклоняя доводы истца о том, что фактически деятельность в качестве самозанятой ФИО1 не осуществляла, доход от такой деятельности не получила, суд первой инстанции указал, что правовое значение имеет сам факт регистрации гражданина в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя на момент обращения в центр занятости за получением статуса безработного и получения пособия, независимо от наличия и размера получаемого дохода от такой деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ ИФНС № 20 по Самарской области от 15 февраля 2022 г., пришел к выводу, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, несмотря на преждевременность выводов суда относительно ответственности ФИО1 по возврату незаконно полученного пособия по безработице.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление направлено ФИО1 как информация о возврате незаконно полученного пособия по безработице, требований материального характера в установленном законом порядке ей не предъявлено, что свидетельствует о том, что указанным уведомлением права и законные интересы ФИО1 не нарушены. С учетом того, что наличие либо отсутствие с ее стороны виновного поведения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице, предметом настоящего спора не является, правовых оснований для признания такого уведомления незаконным или не подлежащим применению, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уведомлением о незаконном получении пособия по безработице права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о непринятии судом во внимание справки, полученной от ИФНС по Кировскому району г. Самары от 25 февраля 2021 г. № 09-14/02991@, предоставлении ответчику информации, соответствующей действительности и не противоречащей действующему законодательству, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая правильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое уведомление направлено ФИО1 в качестве информации о возврате незаконно полученного пособия по безработице, требований взыскании суммы пособия в установленном законом порядке ей не предъявлено, самим уведомлением права и законные интересы ФИО1 не нарушены. Доводы истца о несовершении ею недобросовестных действий по получению пособия по безработице подлежат оценке судом при разрешении иска о взыскании суммы пособия в случае предъявления такого иска уполномоченным органом.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи