Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «К», Филюхиной Раисы Андреевны к Грабовскому Борису Павловичу, ООО «Н» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе ТСН «К», Филюхиной Раисы Андреевны в лице их представителя Нургалиева Святозара Александровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ТСН «К», Филюхиной Р.А. - Нургалиева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ТСН «К», Филюхина Р.А. обратились в суд с иском к Грабовому Б.П., ООО «Н», уточнив требования, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 30 апреля 2019 г., а также признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2019 г., заключенный между ООО «Н» и Грабовым Б.П. от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что Филюхина Р.А. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру № 45, расположенную в данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСН «К». Считают, что общее собрание членов товарищества, на котором в том числе было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2019 г. с ООО «Н», проведено с нарушениями законодательства, а именно, информация о проведении оспариваемого собрания и итогов голосования до собственников помещений дома не была доведена, на собрании отсутствовал кворум.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН «К», Филюхина Р.А. в лице их представителя Нургалиева С.А. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято решение об учреждении юридического лица - ТСН «К», председателем правления которого избран Филюхин В.А.

В указанном многоквартирном доме Филюхиной Р.А. и Филюхину В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) квартира № 45, Грабовому Б.П. - квартира № 8.

Согласно реестру собственников помещений данного многоквартирного лома, составленному по состоянию на 1 апреля 2019 г., а также выписке из ЕГРН общая площадь всех помещений составляет 7 764,6 кв.м.

По инициативе Грабового Б.П. в период с 8 по 30 апреля 2019 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30 апреля 2019 г., на котором приняты решения по 27 вопросам, в том числе о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе организации для управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «Н».

Согласно протоколу в проведении данного собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 4 118,6 кв.м., что составляет 59% от общего числа собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 168, статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 45, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 48, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решений и договора управления указанным домом, заключенным с ООО «Н».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применили к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителей о том, что при проведении собрания был нарушен порядок его подготовки, созыва и проведения, о наличии оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2019 г. недействительным, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы жалобы о нарушении порядка передачи решений собрания в государственную жилищную инспекцию выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Утверждение в жалобе о неправильном подсчете голосов участников собрания, являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, с приведением мотивов их несостоятельности, основанных на оценке доказательств, представленных сторонами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение прав ТСН «К», поскольку при изменении формы управления многоквартирным домом не был решен вопрос о прекращении деятельности данного товарищества, судебная коллегия во внимание не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией является безусловным основанием для прекращения управления товариществом собственников жилья, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.

Следовательно, принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об управлении и выборе управляющей организации влечет безусловное прекращение управления дома товариществом собственников жилья.

Не включение в повестку собрания вопроса о прекращении управления домом ТСН «К», а также о прекращении деятельности данного товарищества не является основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не были указаны в качестве основания иска, в то время как согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в том числе исходя из оснований иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «К», Филюхиной Раисы Андреевны в лице их представителя Нургалиева Святозара Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи