Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карасиди А.О., Карасиди Е.Е. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасиди А.О., Карасиди Е.Е. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» с требованиями о возврате стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы вынужденно отказались от воздушных перевозок на рейсах: № 14.03.2020 по маршруту Красноярск- Москва; № 20.03.2020 по маршруту Москва- Красноярск; № 14.03.2020 по маршруту Москва- Барселона; № 20.03.2020 по маршруту Барселона-Москва авиакомпании АО «Авиакомпания «Сибирь». Билеты на двоих были приобретены истцом Карасиди А.О. на сайте ответчика, в том числе оплачены сервисные сборы и полисы страхования пассажиров. Ответчик неоднократно в одностороннем порядке изменял условия договора, а именно сообщал об отмене авиарейса №S7 2544 за 14.03.2020, а также об отмене рейсов в/из Италии, Испании, Германии, Франции до 31 мая. Данные обстоятельства явились причиной отказа истцов от авиаперелетов по указанным маршрутам. Истец Карасиди А.О. обратилась к ответчику с претензией с требование о возврате причитающихся ей денежных сумм, уплаченных по договорам воздушной перевозки пассажиров. Однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец Карасиди А.О. просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 52 822 руб., неустойку в размере 52 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Истец Карасиди Е.Е. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

От представителя ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области.

В предварительное судебное заседание представителем истцов Серовой Е.В. представлен отзыв на указанное ходатайство, согласно которому сторона истцов возражает против передачи дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив материалы дела и поступившее ходатайство, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Между тем, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя (часть 4 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации), соответственно, предъявление заявления или претензии является правом пассажира. Действующее законодательство в данном случае не предусматривает обязательное предъявление претензии пассажиром до подачи иска, а потому его требования к перевозчику, вытекающее из договора воздушной перевозки пассажира, не является исключением из правила альтернативной подсудности, выбор между несколькими судами, которым подсудно такое дело, принадлежит истцу.

Таким образом, а также учитывая, что на момент заключения договора перевозки пассажира ст. 124 Воздушного кодекса РФ не устанавливала обязательность предъявления претензии до подачи иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с указанными нормами не препятствовала предъявлению настоящего иска по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, т.е. по месту жительства истца.

Следовательно, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, на что обращено внимание также в Определении Конституционного суда РФ от 20.06.2006 №170-О.

Однако, воздушные перевозки пассжаиров по рейсам №S7 3661 за 14.03.2020 и №S7 3662 за 20.03.2020, на которые истцы ссылаются в иске, являются международными.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 28 «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» вместе с «дополнительным протоколом», иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

21 августа 2017 года для Российской Федерации вступила в силу «Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» от 28.05.1999, которая имеет преимущественную силу перед данным документом.

Так, согласно ст. 33 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, для Российской Федерации данный документ вступил в силу 21 августа 2017 года), иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Таким образом, Монреальской конвенцией, которая является самоисполнимым международным договором и подлежит применению российскими судами непосредственно, установлена подсудность по данной категории дел по месту нахождения перевозчика.

Гватемальский протокол 1971 года ввел еще один суд, в котором могут рассматриваться иски, а именно: суд, в пределах юрисдикции которого пассажир имеет свое постоянное местожительство или постоянное местопребывание. Однако, Российская Федерация не участвует в Гватемальском протоколе и его положения применению не подлежат.

В данном случае, положения Российского законодательства о подсудности не должны применяться, если договор перевозки подпадает под действие Варшавской или Монреальской конвенций.

С учетом этого, альтернативная подсудность, установленная Российским законодательством, и прежде всего Законом о защите прав потребителей, в отношении заявленных исковых требований не может быть применена, поскольку данный договор перевозки является международным договором перевозки.

Кроме того, в месте проживания пассажира перевозчик свою коммерческую деятельность не осуществляет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, местонахождение перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь»: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, потому подлежит передаче для рассмотрения в Обской городской суд Новосибирской области, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23,24, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Карасиди А.О., Карасиди Е.Е. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н. Вдовин