Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> 14, сохранении в существующем переустроенном и перепланированном состоянии указанного жилого дома площадью 118 кв.м.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживая совместно и ведя общее хозяйство. При этом государственная регистрация заключения брака не производилась. От данного брака имеется общий ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 21 октября 1997 года ФИО1 и ФИО2 на общие денежные средства для совместного проживания было приобретено домовладение с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом право собственности на недвижимость, по договоренности, было оформлено на ФИО2 В период совместного проживания для улучшения жилищных условий семьи за счет общих средств, в том числе обоюдными усилиями, произведена реконструкция указанного домовладения. После произведенной реконструкции (строительство пристройки, возведение мансардного этажа) образовался жилой дом с мансардным этажом, общей площадью 118 кв.м. Переустройство и перепланировка спорного жилого дома соответствует требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Кроме того, на земельном участке под домовладением на общие средства ФИО1 и ФИО2 возведены новые и переоборудованы имеющиеся нежилые служебные постройки: летняя кухня-веранда с электрическими раздвижными стенами, навесы для автомобилей, сарай, терраса и забор из железных элементов ручной ковки. Вкладывая свои денежные средства и свой труд в приобретение, строительство недвижимого имущества, ФИО1 преследовал цель приобретения права собственности на него. До настоящего времени ФИО1 проживает в указанном жилом доме и самостоятельно несет бремя его содержания. Совместная жизнь с ФИО2 не сложилась, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она выехала в другое место жительства и проживает отдельно. Общий ребенок остался проживать с ФИО1 В отношении указанного недвижимого имущества возник спор. Договоренности о способе и порядке раздела общего имущества не достигнуто. Спорное недвижимое имущество приобретено в период их совместного проживания на общие доходы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что право собственности на домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 и ФИО1 длительное время совместно проживали в указанном домовладении фактически как семья, у них имеется общий ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом брак между ними зарегистрирован не был. В последствии отношения испортились и совместное проживание стало невозможным, в связи с чем ФИО2 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года вынуждена была выехать из своего домовладения в другое место жительства. ФИО2 неоднократно требовала от ФИО1 добровольно выселиться, но последний продолжает пользоваться указанным жилым домом. 17 декабря 2019 года в адрес ФИО1 от имени собственника домовладения ФИО2 было направлено письмо (предупреждение), содержащего просьбу в срок до 30 декабря 2019 года выселиться из спорного домовладения, при этом вывезти принадлежащие личные вещи и передать все комплекты ключей от дома. Однако ФИО1 проигнорировал получение данного письма, почтовая корреспонденция вернулась адресату (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края суда от 6 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения объединено в одно производство, присвоив номер №2-3419/2020.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 45 Конституции Российской Федерации, статей 209, 218, 222, 244, 256, 263, 288, 292, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 30, 31, 34-36, 39, 40 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать указанный объект спорного имущества совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, поскольку брак между ними зарегистрирован не был, соглашение о создании общей собственности на приобретаемое имущество и об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не заключалось, сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО2 не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении имущества в общую собственность. При этом само по себе несение расходов на возведение строения основанием к возникновению права собственности на него не является. Судебные инстанции также указали, что ФИО1, не являясь собственником спорного жилого дома, продолжая проживать в нем, тем самым нарушает права ФИО2, как собственника данного жилого помещения, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о его выселении. При этом судами учтено, что ФИО1 имеет другое место жительства, по которому имеет регистрацию, и в которое вселен на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года по делу №33-1765/2016. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о сохранении в существующем переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома, судебные инстанции исходили из того, что он не является собственником данного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Климова В.В.