Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» к Сайдулаеву ФИО9 и Сайдулаеву ФИО8 о выселении собственника из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» обратилось в суд с исковым заявлением к Сайдулаеву Джамалутдину ФИО10 Сайдулаеву ФИО11 и Садыкову ФИО12 о выселении собственника из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В ходе производства по делу выяснилось, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 августа 2017 года по делу №2-2467/2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» к Садыкову ФИО13 о выселении собственника из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Заявленные ныне истцом требования по отношению к Садыкову ФИО16 являются аналогичными. Дело в части требований в отношении Садыкова ФИО14 подлежит прекращению по основаниям п.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны не возражали против прекращения производства по делу в части требований к Садыкову ФИО17

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Суд считает, что заявленные истцом к Садыкову ФИО18 требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску МКУ «Управление по жилищной политике города Махачкалы» к Сайдулаеву ФИО19, Сайдулаеву ФИО20 и Садыкову ФИО21 о выселении собственника из аварийного жилья с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в части требований к Садыкову ФИО22 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы, в течение 15 дней.

Судья Багандов Б.Ш.