Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блягоза Шхама Юнусовича, Блягоз Натальи Гиссовны и Блягоза Мурата Юнусовича к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», Банк ВТБ о признании их бездействовавшими и злоупотребившими правом по кассационной жалобе Блягоз Ш.Ю., действующего от себя и по доверенностям от имени Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г., на решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Блягоз Ш.Ю., судебная коллегия

установила:

Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоз М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу УФССП России по Республике Адыгея, ОАО «Адыгейской ипотечное агентство», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», Банк ВТБ о признании их бездействовавшими и злоупотребившими правом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с Адыгейским ипотечным агентством был заключен договор займа №379-07/08 от 31 июля 2008 года, на сумму <данные изъяты> рублей на срок 20 лет, до 2028 года. При этом была оформлена закладная, обременение на заложенное имущество - домовладение в Росреестре было зарегистрировано за Адыгейским ипотечным агентством. При заключении договора займа кредитором было поставлено условие осуществить личное страхование здоровья и жизни в пользу кредитора, договором предусматривалась переуступка права требования по договору займа и по договору личного страхования.

В июне 2011 года наступил страховой случай, основному заемщику была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, заемщик стал безработным, была назначена пенсия в размере 12 тысяч рублей (прилож.№4 справка с ФЭО МВД по РА). Заемщик на протяжении десяти месяцев добросовестно исполнял обязанности по договору займа, вынужден был осуществлять ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, несопоставимые с его доходами в размере <данные изъяты> руб., вынужден был осуществлять дополнительные заимствования, чтобы исполнять обязательства по договору займа. Неоднократно обращался в Адыгейское ипотечное агентство, просил пересчитать остаток задолженности в сторону уменьшения ежемесячных платежей с учетом наступившего страхового случая, но Адыгейское ипотечное агентство, одновременно являясь представителем ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2010-1, не исполняло свои обязательства, с целью неосновательного обогащения (злоупотребление правом).

В марте 2012 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было получено Адыгейским ипотечным агентством, ими был пересчитан остаток задолженности по кредиту без учета фактических переплат осуществленных в течении 10 месяцев, в сумме <данные изъяты> рублей, был предоставлен новый график ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, фактически ежемесячный платеж должен был быть в размере <данные изъяты> рублей, разница составила 4 456 рублей, это существенная сумма для Блягоз Ш.Ю., как пенсионера. Адыгейское ипотечное агентство одновременно, действуя от имени ЗАО Ипотечный агент АИЖК 2010-1, нарушили условия договора, пункты:3,5; 3.5.1-3.5.6; 3.6; 3.7., не осуществили положенный по закону перерасчет остатка задолженности, не предоставили новый график платежей, с целью причинения ущерба и одновременно с целью личного обогащения за счет истцов.

Кроме того, 23 октября 2018 года в УФССП РФ по РА Блягоз Ш.Ю. стало известно, что по его иску по делу №2-3724/2015 Черемушкинским отделом судебных приставов г. Москвы, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» (приложен протокол осмотра доказательств №11). По рекомендации судебного пристава 25 октября 2018 года, банку ВТБ было вручено предложение о заключении мирового соглашения, с учетом фактического состояния дел, но они отказались от предложения (прилож.№12 предложение о заключении соглашения). В связи с отказом банка ВТБ исполнять свои обязательства, он повторно обратился в банк ВТБ, вручил требование от 12 августа 2019 года исполнить судебное решение от 20 ноября 2015 года по делу №2-3724/2015, вручил копию исполнительного листа, но банком ВТБ решение суда не исполнено. Просили признать ответчиков бездействовавшими и злоупотребившими своим правом.

Решением Майкопского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Блягоз Ш.Ю., действующий от себя и по доверенностям от имени Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г., просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает на неправильное определение юридически значимых обстоятельств судом, о злоупотреблении правом ответчиками, доводам истца не была дана соответствующая оценка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Блягоз Ш.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу частей 2, 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

Из положений указанных норм следует, что действующим законодательством установлены специальные правила оборота закладной, как ценной бумаги, в частности основанием для передачи закладной является исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства либо заключение договора уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. и ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор займа №2 379-07/08-143 о предоставлении истцам займа в размере <данные изъяты> 000 рублей, сроком на 235 месяцев под <данные изъяты>% годовых. 13 августа 2008 года в пользу ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» в Росреестре зарегистрировано обременение в виде ипотеки на приобретаемое домовладение, а также залогодателями в этот же день залогодержателю ОАО «Адыгейское ипотечное агентство выдана закладная.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя решение районного суда в силе, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача закладной осуществлена в надлежащей форме первоначальному залогодержателю, в рассматриваемом случае законом необходимость наличия согласия должника на уступку требования при передачи закладной иным лицам не предусмотрена, так как личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия договора займа, ни на факт выдачи заемных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщиков перед кредитором. При этом закон не предусматривает обязанность каждого последующего владельца закладной обращаться в соответствующий орган зарегистрировать его в качестве залогодержателя, в связи с чем требования истца о признании действий последующих владельцев закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», Банка ВТБ злоупотребившими правом и о фальсификации закладной не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь право любого законного владельца потребовать зарегистрировать его в качестве залогодержателя.

Закладная, как ценная бумага, лишь удостоверяет права залогодержателя (законного владельца закладной) по обеспеченному ипотекой основному обязательству и по договору об ипотеке, является вторичной по отношению к основному обязательству и договору об ипотеке. Договор займа № 379-07/08-H3 от 31 июля 2008 года с одновременной ипотекой (залогом) жилого дома и земельного участка, заключенный между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и истцами Блягоз Ш.Ю., Блягоз H.F. и Блягоз М.Ю., не признан недействительным или ничтожным, следовательно, и обязательства сторон, установленные им, являются действительными и подлежат исполнению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов, как потребителей в сфере оказания финансовых услуг, согласно требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блягоз Ш.Ю., действующего от себя и по доверенностям от имени Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>