Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимчука Вячеслава Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» о возложении обязанности возвратить денежные средства на лицевой счет многоквартирного дома,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» Денискина Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Якимчук В.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Бруслит Сервис», в обоснование которого указал, что ответчик, являясь управляющей организацией и осуществляющей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№-у управление общим имуществом многоквартирного , произвел необоснованное расходование (списание) с лицевого счета многоквартирного дома (далее МКД) денежных средств на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников помещений дома и принятых управляющей организацией без подписания актов приемки таких работ истцом, являющимся председателем совета МКД №.

К таким необоснованным расходам относятся оплата 15 000 руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по проведению обследования цоколя МКД (не предусмотрены сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД); оплата 3 000 руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки (не предусмотрены сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений МКД); часть оплаты в размере 77 858 руб., превышающем размер расходов по утвержденной смете (42 747 руб.), по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ремонта полов в 1 подъезде МКД №; оплата в размере 52 016 руб. за некачественный ремонт цоколя МКД № в октябре 2018 года.

Акты по перечисленным работам были предоставлены истцу ответчиком для подписания только в 2021 году после вынесения предписания Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Якимчук В.А. просил суд взыскать с управляющей организации указанные суммы денежных средств, необоснованно списанных ответчиком с лицевого счета МКД, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф за отказ от исполнения законного требования истца о возврате денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлопина Нина Александровна, Шумилов Павел Алексеевич, Зорина Юлия Станиславовна, Башуров Кирилл Георгиевич.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года, на ООО «Бруслит Сервис» возложена обязанность по возврату на лицевой счет многоквартирного денежных средств в размере 147 874 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бруслит Сервис» Денискин Н.В. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца или направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на том, что ООО «Бруслит-Сервис», являясь управляющей организацией, выполняла работы в пределах взятых на себя обязательств, руководствуясь действующим законодательством, а также по обращениям, в том числе устным, истца, как председателя Совета МКД. Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в судах, разрешивших дело, что повлекло постановку противоречащих закону судебных постановлений.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец Якимчук В.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления, основанные на положениях закона, регулирующих спорные отношения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец и третьи лица являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу:. Также истец является председателем совета указанного многоквартирного дома.

Управление МКД № осуществляет ООО «Бруслит Сервис».

В октябре 2018 года в указанном МКД выполнены работы по косметическому ремонту подъезда № и ремонт цоколя по периметру со стороны подъездов № и №, стоимость работ по ремонту цоколя составила 52 016 руб.

В апреле 2021 года, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование цоколя на сумму 15 000 руб.; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. проведены работы по «выносу поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки»; по сведениям из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен «ремонт деревянного пола в МОП подъезда №» на сумму 120 605 руб.

Денежные средства в размере 15 000 руб., 3 000 руб., 120 605 руб., 52 016 руб. списаны ООО «Бруслит Сервис» с лицевого счета (статья - расходы текущий ремонт МКД) многоквартирного .

Принимая во внимание установленные обстоятельства и основываясь на нормах пункта 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктах 1, 3, 4 статьи 743, пунктах 1, 2, 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании ответчиком с лицевого счета МКД № денежных средств, установив, что фактически проведенный объем работ «услуга по проведению обследования цоколя» (15 000 руб.), «вынос поворотных точек границ земельного участка под МКД для контейнерной площадки» (3 000 руб.), выполнение работ отличных от видов и стоимости работ, согласованных советом дома (ремонт цоколя – 52 016 руб., превышение сметной стоимости работ по ремонту полов с 47 747 руб. до 120 605 руб.) проведены ответчиком в отсутствие решений собственников помещений МКД №, совета МКД №, в том числе не носили аварийный, неотложный, обязательный, текущий, сезонный характер, либо были осуществлены по предписанию надзорных органов, а работы по ремонту полов проведены с превышением сметной стоимости.

Данные выводы признал правильными суд апелляционной инстанции, отклонивший апелляционную жалобу ответчика за необоснованностью доводов.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательства в целях установления (подтверждения) новых обстоятельств, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит правильной оценку указанных доводов в судах, разрешивших дело по существу. Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» Денискина Н.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года (дело № 2-3420/2021).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Наконечная

К.В. Аноприенко