Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов недействительными, признании актов незаконными, признании дополнительного соглашения незаконным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Солдатова С.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене акта от 02 апреля 2019 года об отсутствии на рабочем месте с 20.15 01 апреля до 6:00 02 апреля 2019 года; признании незаконным и отмене акта от 03 апреля 2019 года об отсутствии на рабочем месте с 20.15 02 апреля до 6:00 03 апреля 2019 года; о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 01 апреля 2019 года; признании порядка увольнения не соблюденным в соответствии с Приказом директора филиала № от 07 октября 2008 года «О порядке оформления прекращения трудовых отношений в связи с совершением прогула»; признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от 08 апреля 2019 года; о восстановлении на работе в должности маляра судового 4 разряда; о признании недействительным и отмене приказа от 01 апреля 2019 года №; о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 09 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами при вынесении решения и апелляционного определения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А., представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшей жалобу, прокурора Солдатова С.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 13 августа 2012 года между ФИО1 и филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность маляра судового в Корпусно-механический цех (бригада изолировщиков №).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора в обязанности работника входит соблюдение установленного на предприятии режима рабочего дня, трудовой и производственной дисциплины и других правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени по результатам аттестации рабочего места, подтвержденной экспертизой труда, но не более 36 часов в неделю.

Филиалом «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» на основании поданного ФИО1 заявления от 28 марта 2019 года издан приказ № от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», согласованный с председателем профкома, с которым истец ознакомлен под роспись.

Согласно данному приказу истец переведен на работу во вторую смену в ночное время с 1 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, а также ФИО1 привлечен к сверхурочной работе на 2 часа с 20.00 до 22.00 ч. с 1 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года, согласие на сверхурочную работу указано в заявлении истца от 28 марта 2019 года.

Для надлежащего оформления изменения режима работы, как существенного условия трудового договора, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима работы на период с 1 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, подписанное истцом 1 апреля 2019 года.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ночную смену с 1 апреля 2019 года на 2 апреля 2019 года зафиксировано актом от 2 апреля 2019 года, составленным мастером участка ФИО13 в присутствии начальника КМЦ ФИО14, зам. начальника КМЦ по судостроению ФИО7, мастера КМЦ ФИО8

2 апреля 2019 года истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением, где отражен отказ ФИО1 от ознакомления с ним.

В ночную смену с 22.00 ч. 2 апреля 2019 года по 06.00 ч. 3 апреля 2019 года истец на работу не явился, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте от 3 апреля 2019 года, составленным мастером участка ФИО13 в присутствии ФИО9, ст. мастера ФИО10, ФИО11

В объяснительной от 4 апреля 2019 года ФИО1 отраженные в актах даты и время отсутствия на рабочем месте не оспаривал и пояснил, что ухудшение погодных условий и нецелесообразность выполнения пескоструйных работ в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года, а также совет мастера участка написать заявление о предоставлении отпуска, явилось основанием для ухода с работы. Неявку на работу в ночную смену с 2 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года объясняет своим выходом на работу в дневную смену 3 апреля 2019 года.

Недобросовестное поведение ФИО1 оценено работодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем заместителем директора филиала по производству ФИО15 8 апреля 2019 года подана докладная записка директору филиала с предложением об увольнении истца за прогул.

Приказом директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» №- л от 8 апреля 2019 года трудовой договор от 29 августа 2014 года с ФИО1 прекращен, с 9 апреля 2019 года ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 9 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочей смены с 20.15 ч. 1 апреля 2019 года по 6.00 ч. 2 апреля 2019 года и с 20.15 ч. 2 апреля 2019 года по 6.00 ч. 3 апреля 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Истец факт отсутствия на рабочем месте не опровергал.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих обоснованность ухода истца со смены в ночь с 1 апреля 2019 года на 2 апреля 2019 года в связи подачей им заявления об отпуске не представлено. Обоснованность его выхода на работу в дневную смену 2 апреля 2019 года не установлена. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены. Каких либо нарушений прав истца при разрешении настоящего спора не установлено.

Утверждения ФИО1, в том числе приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в материалах дела сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о правомерности изменения режима рабочего времени в организации ответчика не нашли своего подтверждения.

Так, пунктом 4.3 Коллективного договора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью, вызванной длительным производственным процессом, превышающим допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг и в целях недопущения простоя технологического оборудования нарушения сроков выполнения государственного оборонного заказа, на филиале может быть установлен 2-х, 3-х сменный режим рабочего времени. Установление сменного режима согласовывается с профсоюзным комитетом.

Приказом директора филиала № от 15 июня 2011 года «Об установлении сменного режима работы КМЦ» в корпусно-механическом цехе установлен двухсменный режим работы: 1 смена – общезаводской режим работы, 2 смена с 22.00 до 06.00 ч., перерыв для отдыха с 02.00 до 03.00 ч.

В связи с производственной необходимостью выполнения пескоструйных работ корпуса проекта № з/з № на основании служебной записки заместителя директора филиала по производству ФИО12 от 28 марта 2019 года для достроечного участка кораблей, маляров и достройщиков организована работа во вторую ночную смену, а также сверхурочная работа. Планирование работ в ночную смену осуществляется заранее по согласованию с работниками, предварительно составляется график работы в ночную смену, с которым работники знакомятся под роспись.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с графиком работы на апрель, утвержденным главным инженером филиала и согласованным с председателем профкома, истец ознакомлен под роспись.

Привлечение ФИО1 к работе в ночную смену осуществлялось в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в организации, с личного согласия истца, что подтверждается его заявлением о переводе на работу во вторую смену от 28 марта 2019 года, приказом № от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», дополнительным соглашением, графиком работы на апрель, которые подписаны истцом 1 апреля 2019 года.

Довод истца, в том числе изложенный в кассационной жалобе, о том, что рабочее место в ночную смену 1 апреля 2019 года он оставил по распоряжению мастера ФИО13, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, 1 апреля 2019 года ФИО1 явился на завод в 18.17 ч. и покинул территорию в 19.11 ч.

Мастером достроечного участка ФИО13, являющимся непосредственным руководителем бригады маляров, ФИО1 поручено выполнение внутренних работ, зачистка цистерн после технологических прожогов (очистка поверхностей), что входит в трудовые обязанности маляра судового, согласно профессиональному стандарту «маляр судовой», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 октября 2014 года №679н, а также предусмотрено пунктом 2.3 производственной инструкции филиала «Маляр судовой» №656 от 16 июня 2015 года, введенной в действие приказом директора филиала № 879/276 от 16 июня 2015 года, с которой истец ознакомился под роспись.

Согласно рапорту мастера ФИО13 от 2 апреля 2019 года и его объяснений в суде первой инстанции, ФИО1 от выполнения задания отказался и покинул место работы, указанные обстоятельства по существу истцом не опровергнуты и подтверждается его объяснениями, данными работодателю в ходе проведения проверки по факту отсутствия на рабочем месте.

Судами достоверно установлено, что заявление от ФИО1 о предоставлении ему отпуска за рабочий день в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года работодателю не поступало, соответствующий приказ не оформлялся. При этом мастер достроечного участка ФИО13, начальник КМЦ ФИО14, заместитель директора по производству ФИО15, являющиеся непосредственными руководителями, в подчинении которых находился истец, согласие на предоставление отпуска не подтвердили, что нашло свое отражение в докладной записке ФИО12 и объяснениях ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции.

В порядке, установленном статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, истец предоставление отпуска с работодателем не согласовал, обязанности предоставить ему отпуск в данном случае у работодателя не установлено. В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от работы в ночную смену с 1 апреля 2019 года по 2 апреля 2019 года у ответчика не имелось.

Не принимаются судебной коллегией доводы кассационной жалобы о правомерности отсутствия его на работе в ночную смену со 2 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года, поскольку по указанию мастера ФИО13 2 апреля 2019 года он вышел на работу днем в первую смену.

Так, согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Установлено, что на основании приказа № от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время» по согласованию между сторонами ФИО1 переведен на работу во вторую смену в ночное время с 1 апреля 2019 года по 27 апреля 2019 года, изменений в данный приказ не вносилось, от работника заявлений об изменении режима работы также не поступало.

Факт нахождения истца на территории завода в течения дня 2 апреля 2019 года установлен, однако его присутствие на заказе №, являющегося непосредственным местом выполнения ФИО1 работ по должности маляра судового, и факта выполнения им работ, материалами дела не подтверждено.

Указанное обстоятельство обоснованно оценено судами как свидетельствующее об отсутствии указаний мастера ФИО13 о выходе ФИО1 на работу днем 2 апреля 2019 года.

Таким образом, неявка ФИО1 на работу в ночную смену с 2 апреля 2019 года на 3 апреля 2019 года, при наличии соответствующего графика работы, а также его нахождение на рабочем месте вне основного рабочего времени, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом № от 1 апреля 2019 года «О работе в ночное время», обоснованно расценено работодателем как прогул. Причин, свидетельствующих об уважительности неявки на работу, истцом также не представлено.

Доводы жалобы о фальсификации актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе предоставления объяснений, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку факт отсутствия на работе в спорное время истцом не оспаривался, объяснения от 4 апреля 2019 года по поводу прогула ФИО1 представлены работодателю.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения о смене режима работы незаконным по основанию его составления 4 апреля 2019 года, так как данное дополнительное соглашение подписано истцом 1 апреля 2019 года в день издания приказа о работе в ночное время после подачи ФИО1 заявления от 28 марта 2019 года о переводе его на работу во вторую смену в ночное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения истца, установленной положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, то есть до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его увольнения, о чем в приказе имеется его подпись, трудовую книжку ФИО1 получил 9 апреля 2019 года, что подтверждается его подписью в книге учета трудовых книжек, расчет при увольнении получил в день увольнения, что истцом не оспаривалось.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Допущенный ФИО1 проступок, его характер давали достаточные основания работодателю для прекращения трудовых отношений с ним по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на тщательном судебном анализе представленных сторонами доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает и которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суды при разрешении дела не нарушили.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи