Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Евпловой Н.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2021г., которым постановлено: заявление Евпловой Надежды Васильевны о рассрочке исполнения решения суда от 13 октября 2020г. по гражданскому делу № 2-3422/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Евпловой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Евпловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловано, 23 ноября 2020 г. вступило в законную силу.

Евплова Н.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку размер дохода составляет 15 000 рублей в месяц, исполнение решения единовременно для нее затруднительно.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2021г. в рассрочке исполнения решении суда отказано.

В частной жалобе Евплова Н.В. просит об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов указано, что пенсия в размере 15 000 рублей является единственным источником дохода. Суд не учел, что удержание 50% от суммы дохода лишает возможности оплачивать коммунальные платежи и приобретать лекарственные средства. Остающаяся в её распоряжении сумма 7 500 рублей ниже прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 69 от 10 февраля 2021г.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 г. постановлено взыскать с Евпловой Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2230568496 от 24 марта 2016 в размере 443 229,21 рублей, из которых сумма основного долга - 241 633,57 рубля; сумма процентов за пользование кредитом - 9 727,98 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 190 053,15 рубля; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 619,51 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 195 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 632,29 рубля.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки, указал, что не имеется оснований для дополнительного отдаления момента исполнения решения суда в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Выводы суда соответствуют материалам дела, и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не представлено подателем жалобы и доказательств того, что платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы.

Отсутствие у Евпловой Н.В. финансовой возможности для выплаты взысканных по решению суда денежных средств, не является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки судебного акта. Отсутствие недостаточного источника дохода не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

По доводам жалобы заявитель не лишена права обращения с заявлением об уменьшении размера удержания в рамках исполнительного производства.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 1 июля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Евпловой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 24 декабря 2021 г.

Судья Гафарова Г.Р.

Определение27.12.2021