Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боговазовой Э. Н., Басыровой С. Р., Интизаровой Н. В., Филатовой Е. Я., Фахретдиновой Г. Г.ы, Каримовой А. А., Шаяхметовой Р. Х. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» городского округа город Уфа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта «Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» недействующим, не соответствующим закону,

У С Т А Н О В И Л:

Боговазова Э.Н., Басырова С.Р., Интизарова Н.В., Филатова Е.Я., Фахретдинова Г.Г., Каримова А.А., Шаяхметова Р.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» городского округа город Уфа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта «Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 г. № 801-р, недействующим, не соответствующим закону.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что являются членами СНТ «Калинка», в пользовании каждого из них находится выделенный в установленном порядке земельный участок.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказала истцам в признании за ними права собственности на занимаемые земельные участки на том основании, что испрашиваемые земельные участки расположены в санитарной зоне охраны второго пояса, относятся к землям, ограниченным в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.

Истцами также заявлены требования о признании Проекта «Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, недействующим, не соответствующим закону, поскольку данный Проект «Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», которым установлены зоны санитарной охраны водных объектов Изякского, Шакшинского, Южного инфильтрационных водозаборов и открытого Северного ковшового водозабора, не соответствует частям 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в настоящее время уже утратил силу.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о неподсудности одного из предъявленных исковых требований районному суду и о направлении дела по подсудности в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Представитель истца Интизаровой Н.В. Домрачева С.С., действующая на основании доверенности от 17.05.2021 г., на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в Калининском районном суде г. Уфы.

Истцы Шаяхметова Р.Х., Фахретдинова Г.Г., Каримова А.А. оставили вопрос об определении подсудности на усмотрение суда.

Представитель МУП «Уфаводоканал» Куликова А.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2020 г., оставила вопрос об определении подсудности рассматриваемого дела на усмотрение суда.

Истцы Боговазова Э.Н., Басырова С.Р., Интизарова Н.В., Филатова Е.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица СНТ «Калинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы иска, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как предусмотрено статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу п.1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со п. 1 ст. 26 ГПК РФ, Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, федеральными законами к подсудности Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из требований истцов, заявленных дополнительно, после принятия судом к производству иска о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, являются требования о признании Проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, недействующим, не соответствующим закону.

При этом рассмотрение требований истцов о признании права собственности на используемые ими земельные участки в порядке приватизации, без рассмотрения требования о признании Проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, недействующим, не соответствующим закону невозможно, поскольку одно из требований зависит от другого.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании Проекта "Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, недействующим, не соответствующим закону не подсудны районному суду, они подлежат рассмотрению одновременно с требованиями истцов о признании права собственности на земельные участки.

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что одно из требований было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, между тем, данные требования подлежат рассмотрению с ранее заявленными.

При таком положении, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 26, пп.3 п.1 ст.33, 33.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Боговазовой Э. Н., Басыровой С. Р., Интизаровой Н. В., Филатовой Е. Я., Фахретдиновой Г. Г.ы, Каримовой А. А., Шаяхметовой Р. Х. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» городского округа город Уфа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, признании проекта «Санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» недействующим, не соответствующим закону, направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова