Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Рёмер», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на имущественные права,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Рёмер», ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору банковских гарантий №г от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 274 руб. 69 коп.; обратить взыскание на имущественные права (требования), возникшие из гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора гарантийного депозита №d от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 574 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 987 руб.; взыскать с ООО «Рёмер», ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,24 руб. и 6000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рёмер» заключен договор банковских гарантий №. В соответствии с условиями договора банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала - ответчика ООО «Рёмер» в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий. Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО «Рёмер» за оплату вознаграждений банку за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4). Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 274,69 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Также был заключен договор № №, № о залоге имущественных требований ООО «Рёмер», предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании депозитного договора на сумму 344 574 руб. и 237 987 руб. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рёмер» заключен договор банковских гарантий №.

В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий истец, являясь гарантом, обязался предоставить банковских гарантии в пользу бенефициаров принципала - ответчика ООО «Рёмер» в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям, а принципал принял на себя обязательства своевременно возвратить в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в том числе проценты и неустойки, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, также уплатить вознаграждение за предоставление банковских гарантий.

Согласно п. 3.4 договора банковских гарантий за выдачу банковских гарантий принципал уплачивает гаранту вознаграждение за предоставление банковских гарантий. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ООО «Рёмер» за оплату вознаграждений банку, за выданные банковские гарантии (номера 319-1, 319-2, 319-3, 319-4). Задолженность по оплате вознаграждений по договору банковских гарантий №от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 274,69 руб. (40 749, 01 руб. - сумма вознаграждения, 29 525, 68 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты вознаграждения).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору банковских гарантий был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 Также был заключен договор № №, № о залоге имущественных требований ООО «Рёмер», предметом которого являются имущественные права (требования) из договора гарантийного депозита, размещенного в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании депозитного договора на сумму 344 574 руб. и 237 987 руб.

Как следует из материалов дела, просрочка по платежам возникла в 2015 году, в том же году решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что банковские гарантии выдавались в 2015 - 2016 гг., соответственно, задолженность по выплате вознаграждения за предоставленные банковские гарантии впервые возникла у принципала в ДД.ММ.ГГГГ, о чем гарант не мог не знать. При этом ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ООО «Рёмер» требование об уплате задолженности по выплате вознаграждения по договору банковских гарантий в размере 40 749,01 руб. (та же сумма вознаграждения, что указана истцом в иске). Таким образом, направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рёмер» требование об оплате указанной задолженности, истцу было достоверно известно о нарушении своих прав.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи