Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АНО МФК «РРАПП» обратилась в суд с иском к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа от 09.08.2018 № 237-18, взыскании задолженности по договору займа в размере 192 445, 22 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО3, а именно: автомобиль СЗАП-8357, 2004 года выпуска, заводской № рамы 0010408, №, регистрационный государственный знак №. путем его продажи с публичных торгов, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге, принадлежащее ФИО4, а именно: автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LADERO, 2013 года выпуска, VIN: №, регистрационный государственный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявила письменное ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований после обращения в суд, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 049 рублей. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с погашением задолженности по договору займа. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы поступило письменное заявление представителя ответчика ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД» по доверенности ФИО6 об отмене всех обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения по иску АНО МФК «РРАПП» к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, с обращением принятого судебного акта к немедленному исполнению.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, пояснившей, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей известны, обратившей внимание суда, что помимо обеспечительных мер по настоящему делу Ленинский районный суд накладывал также обеспечительные меры по другим делам в отношении этих же заемщиков в связи с неисполнением ими своих обязательств по другим договорам займа, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца на любой стадии процесса отказаться от иска, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это право лица, участвующего в процессе, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены, известны и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер – в силу следующего.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В материалах дела ходатайство истца об обращении к немедленному обращению судебного акта отсутствует. Кроме того, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, которые в силу своей исключительности могут сделать невозможным исполнение судебного решения либо привести к значительному ущербу для взыскателя, что не позволяет суду принимать такое процессуальное решение как обращение решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» от иска к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 049 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-2624/2021 по иску Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде:

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «ВОЛГОДОН ЗЕРНО ТРЕЙД», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <адрес>, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на остаток электронных денежных средств, в том числе на денежные средства, имеющиеся на следующем банковском счете: р/с 40№ в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» г. Москва к/с №, БИК №, в пределах заявленных исковых требований в размере 192 446 руб. 22 коп.

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог по Договору залога от 09.08.2018 № 237-18/з-1, а именно: автомобиль СЗАП-8357, 2004 года выпуска, заводской № рамы 0010408, VIN:№, регистрационный государственный знак №.

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, переданное в залог по Договору залога от 09.08.2018 № 237-18/з-2, а именно: легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LADERO, 2013 года выпуска, VIN: №. регистрационный государственный знак №.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.И. Быченко