Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2020-003705-68 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вывезти товар ненадлежащего качества, взыскании суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

Требования мотивированы тем, что 4 января 2020 г. между ней и салоном мебели «Мир столов» был заключен договор купли-продажи №307-439, по условиям которого продавец обязался передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался его принять и оплатить. Оплата товара истцом произведена в установленный договором срок, что подтверждается указанием в пункте 1.2 договора на отсутствие остатка задолженности перед продавцом, кассовым чеком от 4 января 2020 г. № 0001, заявлением о полном досрочном погашении кредита и справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору №19/0900/м0705/201879 от 30 декабря 2019 г.

Согласно акту приема-передачи 9 марта 2020 г. состоялась доставка и передача товара. 12 марта 2020 г. была осуществлена проверка кухонного гарнитура на соответствие комплектности и наличие внешних повреждений доставленного товара, в ходе которой были обнаружены следующие недостатки: производственный брак при изготовлении (наличие посторонних предметов, не проклеена плёнка ПВХ МДФ) фасадов; отверстия под ручки на фасадах изготовлены сверху и снизу одновременно, что не соответствует согласованному проекту; царапины, потертости, пятна, разводы на фасадах; наличие посторонних материалов между фасадом и упаковочным материалом (металл и другие материалы) с нарушением упаковочного материала; металлические ручки не упакованы (только пакет из плёнки) и не зафиксированы в упаковке и находятся на лицевой стороне фасадов, повреждая их. Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 4 января 2020 г. №307-439, заключенный с ответчиком, обязать ответчика за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей, неустойку (пени) в размере 99 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода суда, что заключенный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда, поскольку ответчик мебель не производит, а доставляет готовую мебель, изготовленную на фабрике. Кроме того, вывод суда о том, что мебель изготовлена по индивидуальному заказу истца, противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности, договор был заключен 4 января 2020 г., при этом год изготовления на ярлыках поставленного товара указан 2019 г. Кроме того, из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что поставленная мебель является модульной.

Кассатор полагает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 3 Закона о защите прав потребителей, так как по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче в собственность товара по договору купли-продажи, обязательства по выполнению работ ответчик на себя не принимал.

Также истец указывает, что к показаниям свидетеля Р.А.А. в части приема товара, следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, свидетель заинтересован в исходе дела, так как находится в зависимости от ответчика как работодателя.

Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения Роспотребнадзора и распечатки с электронной почты ООО «Мебельная фабрика «Сурская мебель», в истребовании которых судом первой инстанции было отказано.

Отказ суда в привлечении Роспотребнадзора к участию в деле противоречит положениям статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает также на нарушение экспертом срока проведения экспертизы.

Судом не дана надлежащая оценка установленным экспертом обстоятельствам, в частности, что дефекты товара являются производственными и были получены до его упаковывания. При этом указанные недоставки не были оговорены ответчиком и не указаны в договоре.

Истец ссылается также на необоснованность выводов экспертного заключения о малозначительности дефектов и экономической целесообразности их устранения, поскольку замене подлежит более 74 % гарнитура, что может привести к разночтению в цвете. А вопрос об экономической целесообразности перед экспертом не ставился.

Кассатор указывает на нарушение судом норм процессуального права в части сроков изготовления процессуальных документов.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их частично обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 января 2020 г. ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №307-439, предметом которого является следующий товар: кухонный гарнитур «Люкс», корпус ЛДСП цвета Венге, фасады МДФ/ПВХ низ цвета Венге матовые, фасады МДФ/ПВХ верх Шелк жемчуг согласно проекту, стоимостью 72 350 руб.; столешница 38мм Малага матовая 3 м, стоимостью 12 750 руб.; фартук Малага матовая 3 м, стоимостью 6 500 руб.; плинтус к столешнице Малага матовая 3 м, стоимостью 2 400 руб.; шариковые направляющие с доводчиком 3 комплекта, стоимостью 5 400 руб.; стол Barten 120CAP-WE, стоимостью 19 700 руб.

ФИО1 произвела оплату товара в размере 13 500 рублей в день заключения договора 4 января 2020 г. Оставшаяся сумма в размере 105 600 рублей была уплачена за счет заемных средств. 30 декабря 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №19/0900/М0705/201879 для приобретения кухни «Люкс» на сумму 100 954 рублей. 15 мая 2020 г. ФИО1 погашена задолженность по кредиту.

9 марта 2020 г. истцу передан товар по акту приема-передачи, в котором указано, что товар осмотрен лично, проверен, комплектация и количество сверены, претензий по количеству, качеству и комплектности не имеется. Акт подписан сторонами. В акт приема-передачи внесена запись стороной покупателя о том, что нет одного комплекта заглушек к плинтусу, и имеются потертости до металла в конструкциях сушки.

Впоследствии ФИО1 были обнаружены недостатки мебели, в связи с чем 15 марта 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

25 марта 2020 г. представителем продавца К.Е.В. и покупателем ФИО1 был составлен акт проверки качества и замены товара № 12. В результате осмотра изделия, проверки свойств установлено наличие царапин, потертостей на лицевой части фасадов. Были изъяты фасады в количестве 5 штук. В акте имеется запись ФИО1 о том, что с требованием замены фасадов не согласна, и указано на возврат некачественного товара.

В ответ на претензию 26 марта 2020 г. ИП ФИО2 сообщила о готовности заменить фасады гарнитура, на которых имеются повреждения, заменить сушку, предоставить заглушки, а также в ответе указано, что индивидуальный предприниматель в знак уважения и желания сохранить хорошие впечатления о компании готова предложить оплатить расходы по сборке и монтажу специализированной на монтаже и сборке бригадой профессионалов сборщиков.

В ходе рассмотрения дела судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой была поручено АНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно экспертному заключению АНО «СУДЭКС-Чита» №692/2020 от 26 октября 2020 г. визуальный осмотр и исследование кухонного набора на соответствие нормативным требованиям показал, что для изготовления мебели использован качественный материал и комплектующие: каркас из ламинированного ДСП, фасадные поверхности из МДФ с пленочным покрытием ПВХ.

Лицевые поверхности части деталей фасадных панелей и шкафов имеют повреждения в виде царапин и потертостей, которые возникли в результате механического воздействия при соприкосновении поверхностей. Торцевые части деталей шкафов имеют повреждения в виде сколов, которые возникли в результате обрезки деталей фрезой деревообрабатывающего станка, что является производственным дефектом; потертости материала, царапины – приобретенный дефект, который возник в результате механического воздействия при соприкосновении поверхностей. Установлена необходимость замены лицевых панелей, имеющих потертости и царапины. Выявленные дефекты в виде сколов облицовки вдоль ребер являются малозначительным дефектом, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и устранимым дефектом, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и иные связанные с этими требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы III Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку договор купли-продажи от 4 января 2020 г. № 307-439, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором бытового подряда, так как истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

Применяя положения пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и требовать возмещения убытков, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым, указав, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения, регулируемые главой III Закона о защите прав потребителей, т.е. отношения вытекающие из договора выполнения работ (оказания услуг), что предполагает в данном случае изготовление кухонного гарнитура ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц по индивидуальному заказу истца.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №307-439 от 4 января 2020 г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 Спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления Спецификации.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Судом не дана оценка и не опровергнуты доводы истца ФИО1, что предметом договора являлся набор модульной мебели, изготовляемой серийно на фабрике по производству мебели и продаваемой ответчиком, при этом индивидуальность заказа фактически выражалась в подборе необходимого количества различных модулей из предлагаемых изготовителем для размещения их в определенном порядке в кухне истца с учетом её размера и по усмотрению истца. Судом не проверено, вносились ли сторонами изменения в параметры базовой модели, и не дана оценка тому, могут ли в таком случае расцениваться действия по изменению модели как изготовление комплекта мебели или его элемента по заказу истца, и влечет ли данное обстоятельство применение норм материального права, регулирующих отношения, связанные с выполнением работы (оказанием услуги) либо данные действия осуществляются в рамках правоотношений по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не оспаривала возникновение отношений с ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи, что отражено в ответе ИП Ли-фа И.Л. на претензию истца от 26 марта 2020 г., в котором ответчик ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие отношения по купле-продаже, указывая, что потребителю ФИО1 был передан товар надлежащего качества, а недостатки, на которые указывает истец, возникли после передачи товара, при этом стороной ответчика не указывалось на то, что по заданию ФИО1 выполнялась работа по изготовлению мебели по индивидуальному проекту.

При указанных обстоятельствах, в случае установления судом факта продажи истцу ответчиком определенного набора мебели из предлагаемого набора элементов (модулей), подобранных по заказу истца, т.е. установления факта возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, вывод судов о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы главы II Закона о защите прав потребителей («Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям»), а применяются нормы главы III («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг») не может быть признан обоснованным.

Нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующими правоотношения по купле-продаже, предусмотрены иные основания для расторжения договора, заключенного потребителем с продавцом, иные последствия обнаружения недостатков товара, чем установлены при обнаружении недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда по существу спора о том, что истец вправе требовать расторжения договора только после отказа в удовлетворении или просрочки выполнения его требований об устранении недостатков, основанные на нормах главы III Закона о защите прав потребителей, не могут быть признаны обоснованными. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, не дал оценки доводам жалобы и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи