Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Маньковской Татьяны Викторовны на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Воитлевой ФИО9, Воитлевой ФИО10 и Тхайшаовой ФИО11 к Маньковской Татьяне Викторовне и Швидунову ФИО12 о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда, в обоснование которого указали, что ответчиками не исполнено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2019 о взыскании денежных средств. Просили взыскать с Маньковской Т.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

В суд первой инстанции представитель Маньковской Т.В., ФИО8 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Адегея принято к производству и находится на рассмотрении заявление Маньковской Т.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Майкопского городского суда от 15 октября 2021 ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Воитлевой ФИО13, Воитлевой ФИО14 и Тхайшаовой ФИО15 к Маньковской ФИО16 и Швидунову ФИО17 о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда. Истцам разъяснено, что взыскание процентов за просрочку исполнения решения суда с должника Маньковской ФИО18 возможно в рамках процедуры банкротства, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года определение Майкопского городского суда от 15 октября 2021 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Воитлевой ФИО19, Воитлевой ФИО20 и Тхайшаовой ФИО21 к Маньковской ФИО22 и Швидунову ФИО23 о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Маньковская Т.В., в лице представителя по доверенности ФИО8, просит об отмене апелляционного определения от 26 ноября 2019 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент подачи настоящего иска в Майкопский городской суд в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея уже находилось заявление должника Маньковской Т.В. о признании ее несостоятельной. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 Маньковская Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве), в связи с чем, рассмотрение настоящего заявления в рамках гражданского судопроизводства в районном суже невозможно, - данное обстоятельство подтверждается п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве. Кассатор обращает внимание на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права - прекращение производства по настоящему гражданскому делу не исключает судебную защиту прав кредиторов. Расчёт процентов, произведённый истцом неверен, так как решение суда, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу только 15 апреля 2021 года; причиной неисполнения ответчиком решения суда явилась реализация Маньковской Т.В. права на подачу заявления о признании должника банкротом; взыскиваемые проценты за неисполнение решения суда не могут быть квалифицированы как текущие обязательства и рассматриваться судом общей юрисдикции как отдельный объект взыскания, так как они (проценты) следуют судьбе основного обязательства, - которое указано ответчиком в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду чего данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, и спор может быть разрешен только Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Заявитель выражает недоверие судебной коллегии апелляционной инстанции, которая по мнению заявителя, лишила ее процессуального права на предъявление встречных исковых требований, предъявление заявления. ходатайств, отзывов, пояснений и другого.

На кассационную жалобу истцы Воитлева З.А., Воитлева Н.И., Тхайшаова С.И. представили письменные возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство и установив, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 принято к производству суда заявление Маньковской Т.В о признании ее банкротом, руководствуясь положениями ст. 32, 213.2, п.1 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что заявленные истцами требования связаны со взысканием денежных средств с должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что возбуждение процедуры банкротства в отношении данного должника означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу процедура банкротства в отношении Маньковской Т.В. арбитражным судом не возбуждалась. Арбитражным судом Республики Адыгея было вынесено определение о принятии заявления Маньковской Т.В. о признании ее банкротом. В этой связи Верховный суд Республики Адыгея пришел к выводу о необоснованности выводов городского суда о прекращении производства по гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании части 2 статьи 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Между тем, в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции от 15.10.2021 о прекращении производства по гражданскому делу не имелось определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина Маньковской Т.В. банкротом и введении реструктуризации ее долгов.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.06.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом, возбуждении производства по делу и назначения судебного разбирательства по вопросу проверки обоснованности заявления о признании Маньковской Т.В. несостоятельным (банкротом) последствий, предусмотренных частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не порождает.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оснований для прекращения производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

В связи с этим прекращение судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доказательства того, что судом апеляционной инстанции были нарушены процессуальные права заявителя, последним не представлены, и материалами гражданского дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер