Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе» о нарушении прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе» (далее МУП «ЕИРЦ»), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными и необоснованными действия последнего в части отказа от приема сообщений о показаниях приборов учета, произвольного начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги; признать недействительными выставленные потребителю С.С.ЮБ. счета за сентябрь 2019 года - май 2020 года в части начислений за холодное водоснабжение и водоотведение; взыскать переплату по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 7775 руб. 73 коп., расходы на внесудебную переписку в сумме 527 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе Актам № 441 от 3 сентября 2019 года и № 741 от 10 октября 2019 года, Реестру внесенных изменений в л/сч абонентов за период с 23 сентября по 27 сентября 2019 года», которые, по мнению истца, являются подложными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с не допуском ответчика в жилое помещение, принадлежащее истцу, с целью проверки приборов учета, о чем оставлены соответствующие Акты №441 от 3 сентября 2019 года и № 741 от 10 октября 2019 года, ответчик с сентября 2019 года показания приборов учета холодного водоснабжения по данной квартире к учету не принимал и начислял плату за услугу по правилам, предусмотренным пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора № 42 от 20 мая 2008 года, заключенного между МУП «ЕИРЦ» и МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», на МУП «ЕИРЦ» возложена обязанность принимать платежи, поступившие от потребителей в качестве оплаты за коммунальные услуги, предоставленные Ресурсоснабжающей организацией, и перечислять затем на расчетный счет Ресурсоснабжающей организацией, не позднее трех банковских дней с момента поступления денежных средств.

Истец, обратившись в суд, просила признать незаконными и необоснованными действия МУП «ЕИРЦ» в части отказа от приема сообщений о показаниях приборов учета, и произвольного начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги; признать недействительными выставленные потребителю С.С.ЮБ. счета за сентябрь 2019 года - май 2020 года в части начислений за холодное водоснабжение и водоотведение; взыскать переплату по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 7775 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 31, 34, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, согласно которым исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях; потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке; при не допуске двух и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета показания такого прибора учета, предоставленные потребителем, не учитываются при расчете платы за коммунальные услуги до даты подписания акта проведения указанной проверки, в отсутствие доказательств, подтверждающих о недостоверности и подложности уведомлений (извещений), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Денежные средства, оплаченные истцом за услуги холодное водоснабжение и водоотведение, переплатой не являются, произведенная истцом оплата соответствуют данным, указанным в платежных документах.

Судебная коллегия оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит и считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами иска и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина

Определение17.06.2021