Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Поворинского района» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Поворинского района» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года ответчик направил в ГКУ ВО «Центр занятости населения Поворинского района» сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), в которых также указана должность психолога с квалификацией психолог, психолог в социальной сфере и опытом работы.

В апреле 2021 года КУВО «УСЗН Поворинского района» была заявлена вакансия психолога с указанием требования к стажу работы по данной специальности в соответствии с профстандартом. Вакансия размещена в ПТК СОИ СЗН и далее автоматически на общероссийском портале «Работа в России». В связи с поступлением 12 июля 2021 года от представителя КУВО «УСЗН Поворинского района» информации об отсутствии на портале «Работа в России» требований к стажу работы 2 года, были внесены соответствующие изменения, поскольку из-за технической ошибки данная информация не отразилась на портале.

В июне 2021 года ФИО2 обратился в КУВО «УСЗН Поворинского района» с целью трудоустройства на вакантную должность

Суд установил, что на личном приеме у директора учреждения ФИО1 были разъяснены предъявляемые по вакантной должности требования о наличии опыта работы психологом не менее двух лет, предложено сообщить информацию о себе, о полученном образовании, выдана анкета, которую истец после заполнения предъявил вместе со скриншотами с сайта. Через некоторое время ФИО1 сообщили об отклонении его кандидатуры на должность психолога.

ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу, в чем было отказано, в связи с отсутствием соответствующего опыта работы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что для занятия имеющейся в управлении вакантной должности психолога необходим опыт работы не менее двух лет практической или волонтерской работы, что предусмотрено профессиональным стандартом «Психолог в социальной сфере», утвержденным приказом Минтруда России от 18 ноября 2013 года № 682н.

Судом обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В связи с тем, что из представленных истцом документов не следует наличие опыта работы психолога в сфере социального обслуживания населения, предполагающего комплексное и командное взаимодействие для достижения основной цели учреждения – оказание услуг в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения, в основном, гражданам пожилого возраста, находящимся на надомном обслуживании, доказательств осуществления им волонтерской деятельности в данном направлении, как это предусмотрено разделом III.1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», не представлено, суд, установив, что причиной отказа ФИО2 явилось отсутствие у него опыта работы, необходимого для занятия должности психолога в учреждении социальной защиты населения, пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии на работу является обоснованным, связан с профессионально-квалификационными качествами истца и не носит дискриминационный характер.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: